115年度抗字第16號

再  抗告人  嘉賀保全股份有限公司

法定代理人  李大明  

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對本院於民國115年1月23日所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第444條第1項規定自明。又依同法第495條之1第2項準用同法第481條、第442條第1項規定，上開規定於再抗告程序準用之。再非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之本票裁定提起再抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原法院裁定駁回之。次按訴訟事件得否上訴、抗告及上訴、抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決、裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年渝抗字第98號、32年抗字第255號、87年度台上字第2855號裁判意旨可資參照）。復按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院111年度台抗字第458號裁判意旨可資參照）。本件再抗告人不服民國115年1月23日本院115年度抗字第16號裁定（下稱原裁定），以「民事上訴狀」表示不服，惟依前開意旨，本院仍應依再抗告程序審理，合先說明。

二、查原裁定雖將教示條款誤載為「如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。」等語，然民事事件得否再抗告及再抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因原裁定正本上有無記載或記載錯誤而變更法律之規定。從而，對原裁定不服而提起再抗告，仍應於原裁定送達後10日之不變期間內為之。

三、又本院以原裁定駁回再抗告人之抗告，依前揭規定，再抗告人如有不服應於送達後10日之不變期間內提起再抗告，而該裁定正本係於115年2月2日合法送達再抗告人，且再抗告人之送達處所無需加計在途期間，是再抗告期間應於115年2月12日屆滿，惟再抗告人遲至115年2月24日始提出再抗告狀，有本院收文日期戳章可憑，顯已逾10日之法定不變期間，依前開說明，本件再抗告逾期，於法不合，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　 　 民事第二庭　法　官　邱逸先

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定不得再抗告。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪嘉慧