115年度抗字第35號

抗  告  人  吳芷穎即福格安企業社

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月18日本院114年度司票字第12932號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年10月25日簽發，票面金額新臺幣（下同）9,000,000元、到期日為114年11月6日，並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)，然抗告人於收到裁定前，未曾接到相對人對抗告人有提示系爭本票之行為。既然沒有提示，亦應不會有未獲付款之情，相對人是否得僅憑系爭本票向抗告人請求清償，尚有疑義，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。

三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請對系爭本票裁定准許強制執行，經原審就系爭本票為形式上審查，認於法尚無不符而予以裁定准許，所為並無違誤。又系爭本票業已載明「本票據免除作成拒絕證書及票據法第八十九條之通知義務」文字（司票卷第9頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人未提出任何證據茲為證明，自有未合。從而，抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,500元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。