115年度抗字第4號

抗  告  人  嘉賀保全股份有限公司

法定代理人  李大明  

抗  告  人  李香諄  

相  對  人  林志龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月9日本院114年度司票字第12178號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院94年度台抗字第1046號裁判意旨參照)。又按本票是否提示，攸關執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，亦有最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨得供參照。

二、本件相對人以其執有抗告人共同簽發之本票共5紙(本票發票日、票面金額、到期日均如附表所示，下合稱系爭本票)，經相對人於如附表「利息起算日即提示日」欄所示日期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。

三、抗告意旨略以：抗告人嘉賀保全股份有限公司(下稱嘉賀公司)前因有營業資金需求，多次向相對人邀約投資，相對人應允出資，嘉賀公司乃與抗告人李香諄共同簽發系爭本票交相對人收執，以示共同負責。嘉賀公司於民國114年10月之前，均依約如期給付相對人約定之紅利，惟於114年10月間因資金一時週轉不靈，未能給付紅利，相對人即執系爭本票向本院聲請強制執行，然嘉賀公司經營保全業務多年，公私機關案場頗多，業務收入面尚稱穩健，如能持續經營，自有業務收入可供清償債務，現嘉賀公司現已積極重整債務、尋求新資金挹注，只待時機成熟，資金問題當可迎刃而解，故認為與相對人有繼續協商之必要，不宜逕行准許就系爭本票裁定准予強制執行，嚴重損害兩造權益。又嘉賀公司係直至114年10月18日後始未遵期給付相對人紅利，嗣後聲請人方執系爭本票聲請強制執行，故本票提示日不可能早於114年10月18日，故利息起算時點不應自附表所示之日起算，此除與事實不符，亦嚴重妨害抗告人權益，原裁定准許對抗告人為強制執行，於法尚有不合，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，本件依系爭本票形式上之要件予以審查，其形式上業已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年月日等事項，且記載免除作成拒絕證書，並無不應准許之情形，原裁定予以准許，於法洵無違誤。至抗告人雖主張：兩造應再續行債務協商，不宜就系爭本票直接裁定准予強制執行等語，然查，相對人執有系爭本票並行使票據權利，為其法律上之合法權利，與現實上兩造可否進行協商、協商是否有成等，尚無關連，是抗告人以前揭情詞而主張不該准許相對人所請，並無所據；又抗告人又主張：相對人就系爭本票提示日與實際情形不符，利息起算日有誤等語，惟此核屬對系爭本票實體上法律關係之存否有所爭執，尚非非訟程序所得審究，應由其另行提起確認之訴以資解決，方屬適法。從而，本件抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗

告或委任時釋明之。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯