115年度抗字第51號

抗  告  人  嘉賀保全股份有限公司

法定代理人  李大明  

相  對  人  林猷程  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年1月16日本院 115年度司票字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以115年度司票字第10號裁定准許之（下稱系爭裁定）。惟原裁定未說明相對人之權利為何，且未敍明相對人如不即時採取保全程序，將遭受何種難以回復之損失，即准許保全處分，顯已逾越民事保全程序之審查界線。且亦未說明准許相對人之聲請是否為侵害程度最小之替代手段，顯有違反比例原則。另原裁定未區嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）與該公司法定代理李大明之責任，原裁定所認顯有未盡周延之處等語，並請求廢棄原裁定。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，且此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。

三、查相對人執有系爭本票，並經免除作成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第7-8頁）；是以原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條之規定，屬有效之本票，並經遵期提示而未獲付款，從而裁定准許強制執行並無違誤。至抗告人前開主張，顯然對於非訟程序、保全程序、訴訟程序有所誤解，就系爭本票之權利義務所為爭執，則屬對系爭本票所載債權存否之實體事項爭執，依上開規定及說明，非本院依非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序為之，抗告人前開主張，顯屬無據，不予採認。

四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗

告或委任時釋明之。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珮綺