115年度抗字第93號

抗  告  人  吳美玲  

相  對  人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月2日本院司法事務官所為115年度司票字第1103號裁定提起抗告，本院裁定如下：

一、抗告駁回。

二、抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月11日經珮思國際有限公司（下稱珮思公司）銷售人員說明後，購買美容產品含144堂課程(課程內容為臉部美白、瘦身及全身油壓按摩)，總價12萬6,000元，並向相對人分36期融資，每期3,500元，另簽發發票日為113年7月12日、金額新臺幣（下同）12萬6,000元、到期日為114年12月12日，並免除作成拒絕證書本票乙紙（下稱系爭本票），嗣因114年7月間指定之美容師因故已無法依約提供原服務，上開144堂課尚餘100多堂課未履約，依美容定型化契約應記載事項，若指定服務人員無法提供約定服務，消費者得解約並請求退還未履約部分費用，原裁定未慮及此，逕為准許強制執行之裁定，自有未洽，況本件消費爭議尚在主管機關處理中，尚無結果，如逕准予強制執行，一旦查封、扣薪，即便日後抗告人主張解約、調整款項有理由，亦難回復原狀，顯失公平，是以，原審既有前述未盡調查義務，亦未充分審酌消費者保護法、美容定型化契約相關規定之情形，顯有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨足資參照。

三、經查：相對人主張其執有以抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張簽發系爭本票之原因關係債權尚有得否解約、調整款項之消費爭議處理中，且抗告人與第三人珮思公司間之契約是否符合美容定型化契約、消費者保護法等規定云云，均涉及第三人珮思公司與抗告人間債權金額多寡之爭執，是否一併影響兩造間之借款債權金額多寡之爭執，凡此均屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　 民事第三庭　法　官　林綉君

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　儲鳴霄