115年度消債職聲免字第10號

聲  請  人

即  債務人  謝如萍  

代  理  人  薛政宏律師

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  蔡宗翰  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳銘僑  

相  對  人

即  債權人  新光人壽保險股份有限公司

法定代理人  魏寶生  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人謝如萍不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國113年10月23日向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第641號），於113年12月4日調解不成立，其於同日聲請清算，經本院於114年8月14日裁定自同日起開始清算程序(113年度消債清字第314號)。嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年11月4日以114年度司執消債清字第110號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該調解、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於114年8月14日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其從事居家照顧服務員工作，於114年8月至115年1月薪資共新臺幣(下同)264,435元(平均每月44,073元，計算式：264435÷6=44073，本裁定計算式小數點以下四捨五入)；於114年11、12月間領取全民普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第139-140、145-148、151-153頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第21-32頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第37-41頁）、勞保投保資料（本院卷第33-36頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第131-132頁）、薪資袋照片(本院卷第141-142頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，其主張每月必要生活費用按高雄市每人每月最低生活費之1.2倍扣除相當於房屋費用支出所佔比例計算等語（不含租金，本院卷第145頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，債務人陳稱其居住在其母謝鄭素華所有房屋，無房屋費用支出，爰扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%），扣除後各為14,559元、15,403元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559；20364×(1-0.2436)=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】，債務人主張同此數額，應可採計。

　⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養費支出，其主張須負擔其配偶柯志明、母謝鄭素華之扶養費，每月各10,000元、5,000元，並負擔其子柯○勛按高雄市每人每月最低生活費之1.2倍扣除相當於房屋費用支出所佔比例計算之扶養費等語（本院卷第145-146頁）。查謝鄭素華為00年0月生，其名下有房屋5筆、土地2筆、投資(東和鋼鐵企業股份有限公司股票)1筆，現值共3,701,681元，新光人壽保單解約金135,369元；又其於111至113年申報所得各23,913元、46,664元、40,862元(均投資營利所得、利息所得、薪資所得)；而其於112、113年申報有朕豪大酒店股份有限公司(下稱朕豪酒店)薪資所得，且其勞工保險於114年3至5月間陸續有以朕豪酒店為投保單位加保、退保之情形等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第93-109頁）、勞保投保資料（本院卷第111-113頁），堪認謝鄭素華有相當財產及收入，足以維持生活，而債務人既未舉證證明謝鄭素華受扶養之權利已發生，因認謝鄭素華尚無受扶養之必要。是債務人主張於開始清算程序後負擔謝鄭素華之扶養費，即難認必要，應予剔除。

　⑷依前開債務人之收入、必要生活費用之情形，縱將其所主張之柯志明、柯○勛之扶養費全部計入(即每月各10,000元、14,559元或15,403元)，債務人之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額28,039元(計算式：000000-00000×0-00000-00000×6-14559×5-15403=28039)，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。

　⒊債務人於聲請前2年間（即111年10月至113年9月）之情形：

　⑴債務人於111至113年申報所得各為289,553元、579,612元、583,335元；自111年10月起從事看護(即居家照顧服務員)工作，於111年10至12月每月薪資43,000元，112年1月至12月薪資共567,602元，113年1月至4月薪資共182,989元，113年5月至9月薪資共228,478元；於111年10月31日領有勞工保險普通傷病給付1,527元；於112年4月領取全民普發現金6,000元。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-27頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第373頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第15-16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁；清卷第123-124頁）、社會補助查詢表（清卷第47頁）、租金補助查詢表（清卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第81頁）、存簿資料（清卷第129頁）、薪資袋、勞務收入明細（調卷第61-66頁；清卷第175-177、187-202頁）、陳報狀（清卷第107-108、115-120、185、255、281-282、339-340頁）、長照服務人員證明(清卷第121頁)等附卷可參。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月必要生活費用依高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（無房屋租金，調卷第15、107頁）。本院審酌高雄市政府所公告111年至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人陳稱居住在其母謝鄭素華所有房屋，無房屋費用支出，爰扣除相當於房屋支出所佔比例【約24.36%，扣除後均為13,088元，計算式：17303×(1-0.2436)=13088】，爰以13,088元為其於聲請前2年間每月必要生活費用之標準。

　⑶債務人主張其於聲請前2年間須負擔其配偶柯志明、母謝鄭素華、子柯○勛之扶養費，每月各10,000元、5,000元、17,303元等語(調卷第15頁)。查柯志明係62年生，於110年間罹患腦中風，有輕度身心障礙；其於111至113年申報所得各17,085元、34,822元、49,637元，名下有2007年出廠車輛1輛；於111年10月至112年12月每月領有身障生活補助3,772元，113年1月至9月每月調為4,049元；於112年8月至12月每月領有行政院加發補助250元；於112年2月1日至18日於悅盛保全股份有限公司擔任保全員，期間薪資共20,084元；於112年5月8、9日於三商餐飲股份有限公司擔任門市計時人員，薪資共1,390元；於113年3月18日至28日於東京都保全股份有限公司擔任保全，領薪共11,641元(含考核獎金、不明內容薪資)；名下玉山銀行帳戶112年5月5日領有家福股份有限公司薪資8,161元；債務人陳稱柯○勛名下帳戶於112年7月31日、8月24日代收票據23,864元、27,028元，係柯志明擔任保全之薪資等語；柯志明於112年4月領取全民普發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助。上情，有戶籍謄本（清卷第173頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第28-30頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第331-333頁）、社會及租金補助查詢表（清卷第51-57、335頁）、勞保投保資料（清卷第145-147、341-343頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第81頁）、高雄市政府社會局函（清卷第251-253頁）、診斷證明書（清卷第347頁）、身心障礙證明(清卷第165頁)、悅盛公司回覆（清卷第263頁）、東京都公司回覆（清卷第273-277頁）、三商公司回覆（清卷第265-269頁）、存簿資料（清卷第131-136頁）在卷可考。是依柯志明之病情、財產及收入狀況，尚不足以維持生活，而有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項設有明文。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，柯志明與其父母同住，債務人未舉證柯志明有房屋費用支出，爰扣除相當於房屋支出所佔比例(約24.36%，扣除後均為13,088元)後，再扣除柯志明之各項收入，由債務人與柯志明之另2名成年子女共同負擔(親屬系統表，清卷第291頁)。依此計算，債務人於111年10月至113年9月所負擔柯志明之扶養費，應以40,558元【計算式：(13088×24-3772×15-4049×9-250×0-00000-0000-00000-0000-00000-00000-0000)÷3=40558】為限，債務人主張逾此範圍部分，應予剔除。

　⑷查柯○勛係99年生，於111至113年間為學生，均無申報所得，名下無財產；於113年7月29日領有三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)理賠金930元；債務人陳稱柯○勛於寒暑假領有慈善機構補貼各3,000元等語(平均每月月500元，清卷第116頁)；於112年4月領有全民普發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有戶籍謄本（清卷第169頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第31-34頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第329頁)、就學證明（清卷第159頁）、租金及社會補助查詢表（清卷第63-65頁）、存簿資料（清卷第139-141頁)、高雄市政府社會局函(清卷第251-253頁)、個人商業保險資料查詢結果表（清卷第257-261頁）、三商美邦人壽函(清卷第351-357頁)附卷可考。柯○勛既未成年，且名下無財產，應有受扶養之權利。又柯○勛之父柯志明既需受債務人扶養，堪認其無法負擔柯○勛之扶養費，則債務人主張其單獨負擔柯○勛之扶養費等語，尚可採信。本院審酌高雄市政府所公告111年至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍扣除相當於房屋費用支出所佔比例後，均為13,088元，再扣除柯○勛所領取各項費用後，由債務人單獨負擔，則債務人於111年10月至113年9月所負擔柯○勛之扶養費，應以295,182元(計算式：13088×24-500×00-000-0000=295182)為限。債務人主張逾此範圍部分，難認必要，應予剔除。

　⑸至債務人主張須負擔其母謝鄭素華扶養費部分，因謝鄭素華有相當財產及收入，足以維持生活，尚無受扶養之必要，已如前述，債務人關此部分扶養費支出之主張，應予剔除。

　⑹依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,115,596元（計算式：43000×3+567602+182989+228478+1527+6000=0000000），扣除其必要生活費用共314,112元（計算式：13088×24=314112）、柯志明扶養費共40,558元、柯○勛之扶養費共295,182元，尚餘465,744元（計算式：0000000-000000-00000-000000=465744）。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額465,744元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬　　　　　　

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。