115年度消債職聲免字第12號

聲  請  人

即  債務人  魏輔宏  

相  對  人

即  債權人  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人

即  債權人  永瓚開發建設股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人

即  債權人  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  

相  對  人

即  債權人  內政部國土管理署

法定代理人  蔡長展  

代  理  人  蔡麗靜  

相  對  人

即  債權人  正泰資產管理有限公司

法定代理人  張龍根  

相  對  人

即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人魏輔宏不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國112年1月12日向本院聲請債務清理之調解，於112年3月6日調解不成立（112年度司消債調字第26號），復於113年11月27日向本院聲請清算(已逾消債條例第153條之1第2項所定之20日期間，前開調解之聲請，不視為清算之聲請)，經本院於114年7月23日裁定自同日起開始清算程序(113年度消債清字第279號)。嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年11月14日以114年度司執消債清字第98號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於114年7月23日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其任職於南寶國際生物科技股份有限公司（下稱南寶公司），於114年8月至115年2月實領薪資共新臺幣(下同)269,988元（含借支，平均每月約38,570元，計算式：269988÷7=38570，本裁定計算式小數點以下四捨五入）；每月領取租屋補助5,760元；於115年1月領取全民普發現金10,000元等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第101、139-142頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第33-39頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第45-50頁）、勞保投保資料（本院卷第41-43頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第87-88頁）、南寶公司薪資明細表(本院卷第103-105頁)、各月薪資明細表(本院卷第131頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張每月支出19,000元等語（含租金，本院卷第140頁），並提出住宅租賃契約書(本院卷第107-114頁)、大樓管理委員會代收費用繳費憑單(本院卷第115-116頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，債務人主張其每月必要生活費用19,000元，未逾上開標準，堪可採計。

　⑶關於債務人於開始清算程序後之扶養費支出，其主張須負擔其子女魏○霈、魏○蓵之扶養費，每月共15,000元等語（本院卷第140頁）。依前開債務人之收入及必要生活費用狀況，縱將債務人所主張魏○霈、魏○蓵之扶養費全數計入，其固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。

　⒊債務人於聲請前2年間（即111年12月至113年11月）之情形：

　⑴債務人於111年至113年申報所得各為337,890元、540,390元、522,119元；於111年12月至113年11月任職於南寶公司，111年12月收入45,658元，112年1月至12月收入共504,966元，113年1月至11月收入共461,325元；112年5月26日領取高市補貼846元；每月領取租屋補助5,760元等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第31-33頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第343頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第221-225頁）、租金補助查詢表（清卷第175-176頁）、社會補助查詢表（清卷第173-174頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第43-45頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第185頁）、南寶公司函及薪資明細（清卷第189頁、第81-119頁）、存簿資料（清卷第253-269頁、第271-274頁）、高雄市政府勞工局函(清卷第305-307頁)等附卷可參。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月必要生活費用17,431元（含租金，清卷第224頁），並提出租賃契約（清卷第65-79頁）為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張每月必要生活費用17,431元，逾此範圍部分難認必要，應予剔除。

　⑶債務人主張於聲請前2年間須負擔其子女魏○霈、魏○蓵之扶養費，每月各12,500元等語(合計25,000元，清卷第225頁)。查魏○霈、魏○蓵各為101、106年生，於聲請前2年間就讀國小或國中，其等於111至113年均無申報所得，名下均無財產；未領取給付、津貼或補助等情，有戶籍謄本（清卷第27頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第35-41頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第345-351頁）、社會及租金補助查詢表（清卷第177-184頁）、存簿資料（清卷第275-278頁）附卷可參。其等既均未成年，且名下無財產，有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項設有明文。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，魏○霈、魏○蓵與債務人同住，無房屋費用支出，爰扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%），扣除後均為13,088元【計算式：17303×(1-0.2436)=13088】，由債務人與其配偶柳妙玲共同負擔，則債務人每月負擔魏○霈、魏○蓵之扶養費應以13,088元（計算式：13088×2÷2=13088）為限。債務人主張逾此範圍部分，應予剔除。

　⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,151,035元（計算式：45658+504966+461325+846+5760×24=0000000），扣除其必要生活費用共415,272元（計算式：17303×24=415272）、應負擔魏○霈、魏○蓵之扶養費共314,112元（計算式：13088×24=314112），尚餘421,651元（計算式：0000000-000000-000000=421651）。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額421,651元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。