115年度消債職聲免字第44號

聲  請  人

即  債務人  容培仁  

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳祖培  

代  理  人  王姍姍  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓

法定代理人  林淑真  

相  對  人

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓

法定代理人  林建忠  

                      (送達處所：板橋莒光○○○00000○○○)       

相  對  人

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人

即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  中華電信股份有限公司

法定代理人  簡志誠  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人容培仁不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條或第134條所定情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國113年11月22日向本院聲請債務清理之調解，於113年12月17日調解不成立(113年度司消債調字第737號)，其於113年12月19日具狀聲請清算，經本院於114年8月6日裁定自同日起開始清算程序(113年度消債清字第317號)，全體普通債權人共受分配新臺幣(下同)5,000元，本院司法事務官於114年12月26日裁定清算程序終結(114年度司執消債清字第105號)等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於114年8月6日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人陳稱其從事汽車包膜材料外送工作，每月收入約17,500元；又其為其配偶翁睿涓從事中藥藥品切割(洋蔘)，每月收入500元；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第79、99-101頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第25-35頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第39-41頁)、勞保投保資料(本院卷第37-38頁)、財產及收入狀況報告書(本院卷第81頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，其主張其每月支出17,300元等語(含居住在其胞妹容莉蘭所有房屋，而給付出租人即其母陳雅琳之房租，本院卷第99-100頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，債務人主張其每月必要生活費用17,300元，未逾前開範圍，堪可採計。

　⑶依前開債務人之收入及必要生活費，其於開始清算程序後(114年8月至115年4月)之固定收入扣除自己必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。

　⒊債務人於聲請前2年間(即111年11月至113年10月)之情形：

　⑴債務人於111至113年均無申報所得；其於111年11月至113年10月任職於塽億汽車國際有限公司，從事汽車包膜材料外送，每月薪資約17,500元；另其為其配偶翁睿涓從事中藥藥品切割(洋蔘)，每月收入500元；於112年4月領有全民普發6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(調卷第41-45頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第251頁)、財產及收入狀況說明書(清卷第93-101、161頁)、租屋補助查詢表(清卷第49頁)、社會補助查詢表(清卷第47頁)、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第35-37頁，清卷第89頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第53、239頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第51頁)、健保投保單位(清卷第233頁)、塽億汽車國際有限公司陳報狀(清卷第151頁)、工作證明書(清卷第65、235頁)、工作相片(清卷第237頁)、陳報狀(清卷第91、105-107、155-157、231頁)等附卷可參。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出17,300元等語(含居住在其胞妹容莉蘭所有房屋，而給付出租人即其母陳雅琳之房租，清卷第161、155頁)，並提出出租人為陳雅琳之租賃契約(清卷第73-79頁)及陳雅琳出具之證明書(清卷第159頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，債務人主張其每月必要生活費用17,300元，未逾前開範圍，應可採計。

　⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共438,000元(計算式：17500×24+500×24+6000=438000)，扣除其必要生活費用共415,200元(計算式：17300×24=415200)，尚餘22,800元(計算式：000000-000000=22800)。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅5,000元，低於前開餘額22,800元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。