115年度消債職聲免字第51號

聲  請  人

即  債務人  簡福龍  

相  對  人

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人

即  債權人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏  

相  對  人

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人簡福龍不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條或第134條所定情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前向高雄市大寮區調解委員會聲請債務清理之調解，於民國112年10月11日調解不成立，其於113年5月30日向本院聲請清算，經本院於114年2月25日以113年度消債清字第119號裁定自同日起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受分配新臺幣(下同)18,944元，本院司法事務官於114年10月15日以114年度司執消債清字第30號裁定清算程序終結等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於114年2月25日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入部分，債務人陳稱其因罹患糖尿病、腎臟病及視網膜病變，自108年起無業等語；其胞妹簡素珠於114年3月至9月每月資助其15,000元；其自114年10月起每月領取低收家庭生活補助、低收身障生活補助共16,310元；其自115年1月起每月領取行政院弱勢加發生活補助1,000元；於114年11、12月間領取全民普發10,000元等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第49、65-68頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第21-31頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第35-39頁)、勞保投保資料(本院卷第33頁)、簡素珠出具之證明書(本院卷第51頁)、存簿資料(本院卷第53-55頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用部分，其主張其自114年6月起需洗腎，有額外花費，開始清算程序後，每月支出同其每月收入等語(無租金支出，本院卷第66頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，而債務人陳稱其居住在簡素珠所有房屋，無房屋費用支出，則前開高雄市每人每月最低生活費，自應扣除相當於房屋租金之比例(約24.36%)，扣除後各為14,559元、15,403元(計算式：19248×(1-0.2436)=14559；20364×(1-0.2436)=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入)。債務人主張其每月必要生活費用逾前開範圍部分，即非必要，應予剔除。

　⑶依前開債務人之收入及必要生活費，其於開始清算程序後(114年3月至115年4月)之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚餘15,968元(計算式：15000×7+16310×7+1000×4-14559×00-00000×4=15968)，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。

　⒊債務人於聲請前2年間(即111年5月至113年4月)之情形：

　⑴債務人於111至113年均無申報所得；其於111年5月至113年4月所有生活費用仰賴其胞妹簡素珠資助，平均每月資助15,000元；於112年4月領有全民普發6,000元等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第25-29頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(清卷第293-295頁；本院卷第21-31頁)、財產及收入狀況說明書(清卷第13-15頁)、勞工保險被保險人投保資料表(清卷第33-35頁)、個人商業保險查詢結果表(清卷第221-224頁)、社會補助查詢表(清卷第141頁)、租金補助查詢表(清卷第143頁)、勞動部勞工保險局函(清卷第159頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第145頁)、高雄市立鳳山醫院函(清卷第169頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函(清卷第217頁)、簡素珠出具之生活費證明書(清卷第177頁)、就醫收據、診斷證明書(清卷第195-205頁)、本院調查筆錄(清卷第341-344頁)、陳報狀(清卷第171-175、219、287頁)附卷可參。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出11,800元等語(無房屋租金，清卷第15頁)。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，而債務人陳稱其居住在簡素珠所有房屋，無房屋費用支出，則前開高雄市每人每月最低生活費，自應扣除相當於房屋租金之比例(約24.36%)，扣除後為13,088元(計算式：17303×(1-0.2436)=13088)。債務人主張其於聲請前2年間每月必要生活費用11,800元，未逾前開範圍，堪可採計。

　⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共366,000元(計算式：15000×24+6000=366000)，扣除其必要生活費用共283,200元(計算式：11800×24=283200)，尚餘82,800元(計算式：000000-000000=82800)。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅18,944元，低於前開餘額82,800元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄)。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　黃翔彬　　　　　　

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。