115年度消債職聲免字第54號

聲  請  人

即  債務人  蔡典旺  

代  理  人  熊健仲律師

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳祖培  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓

法定代理人  林淑真  

相  對  人

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相  對  人

即  債權人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

代  理  人  李建德  

相  對  人

即  債權人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  郭勁良  

相  對  人

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0 、0、0、0、00樓

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司(新光行銷股份有

            限公司之概括承受人)

                      設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  鄭穎聰  

相  對  人

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人

即  債權人  磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人  張司政  

相  對  人

即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

相  對  人

即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

相  對  人

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人

即  債權人  寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人  劉文正  

相  對  人

即  債權人  誠信資融股份有限公司

法定代理人  鍾永鴻  

相  對  人

即  債權人  富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人  林福星  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人蔡典旺應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條或第134條所定情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國113年3月11日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第137號受理，於113年4月15日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算，經本院於114年1月15日以113年度消債清字第95號裁定自同日起開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於115年1月8日以114年度司執消債清字第7號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於114年1月15日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，債務人罹患伴有腦梗塞之未明示腦動脈阻塞或狹窄疾病，領有中華民國身心障礙證明(中度)，前此領有身心障礙生活補助，自114年1月起未

　　再領取，其陳稱：係因家庭所得超過，而經停發身心障礙生活補助等語；又其陳稱其於114年1月至115年5月任職於王董汽車代尋商行，期間薪資共195,360元(其中114年1月至10月部分，因甫開刀，工時減半，收入亦減半)等語；另其於113年11月16日至18日因腦下垂體腫瘤開刀住院，其陳稱其於115年5月領取113年開刀之保險給付89,400元，前開開刀之醫療費167,733元係由其配偶黃珮瑜刷卡代墊，嗣後以其岳母之生活費償還此部分之信用卡費，等於其向其岳母借錢，一領到前開保險理賠即還給其岳母等語；於114年11月領取全民普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第167-171、197-205頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第35-51頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第55-65頁)、勞保投保資料(本院卷第53頁)、王董汽車代尋商行薪資表(本院卷第173頁)、中華民國身心障礙證明(本院卷第175頁)、中華郵政客戶歷史交易明細清單(本院卷第183-185頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(本院卷第187頁)、住院費用收據(本院卷第189-191頁)、凱基人壽保險股份有限公司理賠審核給付通知書(本院卷第217頁)、高雄市立民生醫院診斷證明書(清卷第321頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始清算程序後之個人必要生活費用，其主張每月支出18,990元等語(含分攤其配偶黃珮瑜承租房屋之租金，本院卷第198頁)。惟其未提出開始清算程序後實際負擔租金之證明，而黃珮瑜前此雖提出租金切結書(清卷第291頁)，記載略以：債務人每月房租分攤由殘障給付支付，金額約5,100元，自申請殘障補助津貼開始起，113年8月19日等語，然債務人自114年1月起未再領有身心障礙生活補助(本院卷第95頁)，其陳稱：係因家庭所得超過因素，而停發身心障礙生活補助等語(本院卷第198頁)，則自114年1月起，難認債務人仍有負擔黃珮瑜所承租房屋之租金。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年、115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元，而債務人無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(約24.36%)，扣除後114、115年各為14,559元、15,403元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559、20364×(1-0.2436)=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】。債務人主張其於開始清算程序後每月必要生活費用18,990元，逾前開範圍部分，應予剔除。

　⑶依上，債務人於開始清算程序後(114年1月至115年5月，共17個月)之固定收入共195,360元，扣除其此段期間必要生活費用共251,723元(計算式：14559×12+15403×5=251723)後，已無餘額(計算式：000000-000000=-56363)。本件查無債務人於開始清算程序後有其他固定收入，而縱認債務人於前開期間固定收入不足其必要生活費用部分，應有其親友資助，亦無法證明資助部分加計其固定收入後，扣除其必要生活費用仍有餘額，揆諸前揭說明，本件即無庸再進行有無消債條例第133條本文後段情事之判斷。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　債權人台北富邦商業銀行股份有限公司固主張：依債務人之信用卡消費明細所示，可見其曾密集消費及預借現金，顯見其無還款誠意，乃利用消債條例之施行，以試探可否免除欠款，應非消債條例所欲救助之人，有消債條例第134條第4款之情事，應不予免責等語(本院卷第143-144頁)，並提出信用卡客戶滯納消費款明細為證(本院卷第145-147頁)。惟按消債條例134條第4款所定事由係「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」觀之債權人台北富邦商業銀行股份有限公司所提出信用卡交易明細，刷卡消費時間係於92、94年間，非屬聲請清算前2年內之情形，而其未舉證債務人因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務「總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數」，即難認債務人有消債條例134條第4款之情事。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，本件自應為免責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬