115年度消債職聲免字第6號

聲  請  人

即  債務人  張雅然  

代  理  人  呂家鳳律師

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  徐良一  

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人

即  債權人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  孫馥禎  

相  對  人

即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人張雅然應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於民國112年6月2日向本院聲請債務清理之調解（112年度司消債調字第273號），於112年8月15日調解不成立，並於同日聲請清算，經本院於113年2月15日裁定自同日起開始清算程序(112年度消債清字第183號)。嗣因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年9月6日以113年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該調解、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於113年2月15日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始清算程序後之收入，其於88年間發生重大車禍，罹患已知生理狀況引起之其他特定精神疾病、失神性癲癇症候群、強迫症等疾病，有輕度身心障礙，自陳因身心狀況無法工作等語；其陳稱其母張方秀錦於113年2月至114年12月每月提供其日常所需，自115年1月起因張方秀錦跌倒受傷，隨後入住老人長期照顧中心，改由其胞兄張開然資助其生活所需(提供其所領給付、津貼或補助後不足必要生活費用部分)等語；自115年2月起每月領取身心障礙生活補助新臺幣(下同)5,437元，並自115年3月起每月領取行政院發補助款500元；於114年11月領取全民普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第59-63、79、89-92頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第21-27頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第31-35頁）、勞保投保資料（本院卷第29頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第37頁）、診斷證明書(張方秀錦，本院卷第65頁)、高雄市私立雙喜老人長期照顧中心(養護型)定型化契約(本院卷第66-74頁)、資助證明書(張開然，本院卷第75頁)、存簿資料(本院卷第77-78、93頁)、中華郵政客戶歷史交易明細(本院卷第85頁)、診斷書、病歷、臨床心理報告(調卷第55-75頁)、中華民國身心障礙證明(調卷第133頁、清卷第153頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始清算程序後之必要生活費用，其主張於113年2月至114年12月每月必要生活費用13,000元，自115年1月起，因物價上漲，每月必要生活費用增為15,000元等語（無租金，本院卷第90頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113至115年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元、20,364元。債務人陳稱其居住在其胞兄張開然所有房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%），扣除後各為13,088元、14,559元、15,403元【計算式：17303×(1-0.2436)=13088；19248×(1-0.2436)=14559；20364×(1-0.2436)=15403；本裁定計算式小數點以下四捨五入】。債務人主張其每月必要生活費用未逾此範圍，堪可採計。

　⑶依上，債務人於114年11月領取全民普發現金10,000元，難認屬與薪資、執行業務所得相類之固定收入，而其於開始清算程序後之113年2月至115年3月（共26個月）之固定收入僅其母、胞兄之資助、身心障礙生活補助及行政院發補助款，惟各該資助亦僅補足扣除其所領取補助後，不足必要生活費用之部分，則其於開始清算程序後之薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除必要生活費用之數額後，並無餘額(計算式：13000×23+15000×3-13000×00-00000×3=0)。又本件查無債務人於開始清算程序後另有其他固定收入，揆諸前揭說明，即無庸再進行有無消債條例第133條本文後段情事之判斷。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，本件自應為免責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉