115年度補字第1170號

原      告  林裕凱  

被      告  源鋼企業股份有限公司

法定代理人  蘇秋容  

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。

原告應於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新臺幣20,805元，逾期不繳，即駁回其訴。

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。復按董事與其所屬公司間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第192條第4項、第216條第3項規定自明，由是觀之，董事與公司間關係存否及其權利義務之內涵均屬財產權性質，與基於親屬關係及身分上權利有所主張者有間，自屬因財產權而涉訟（最高法院107年度台抗字第560號、104年度台抗字第715號裁定意旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、原告起訴主張被告業經高雄市政府於民國112年10月4日廢止公司登記，原告先前雖經被告登記掛名擔任董事，惟於108年8月6日即任期屆滿卸任，並經變更登記核准，原告自108年8月7日起已非被告之董事，依民事訴訟法第247條第1項規定，聲明第1項請求確認原告與被告自108年8月7日起董事委任關係不存在；聲明第2項請求確認原告與被告間之清算人委任關係不存在。上開2項聲明為不同訴訟標的，揆諸上開說明，均屬因財產權而起訴，且原告倘獲勝訴判決，依原告主張及所提出之證據，其所得受之客觀上利益不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,650,000元核定訴訟標的價額。又上開2項聲明均係為排除原告遭認定為被告之董事，私法上地位受侵害之危險，未逸脫終局標的範圍，訴訟目的一致，應擇價額高者定之。是本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵收第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉

正本係照原本作成。

本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭主恩