115年度訴字第1號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  龔文雄  

被      告  恆揚建業國際有限公司

兼  法  定

代  理  人  黃重堯  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,425,437元，及如附表所示之利息、違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項：

　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　被告恆揚建業國際有限公司（下稱恆揚公司）前於民國111年12月7日邀同被告黃重堯、蔡偉澤（已歿，業經本院另行審結）為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）950,000元、50,000元、1,600,000元、400,000元共4筆，合計3,000,000元，原約定借款期間均為111年12月7日起至116年12月7日止共5年，分60期，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計息；另約定逾期六個月（含）以內者，按本借款利率10％，逾期超過六個月部分，按本借款利息20％計付之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期。嗣兩造於112年11月30日復簽訂增補條款契約書，約定借款期間均延長至117年12月7日止，其中112年12月7日至113年12月6日為寬限期，每月僅須繳納利息，於113年11月7日起即再依原約定方式按月攤還本息。詎料被告恆揚公司於113年12月7日起未依約繳款，經催繳仍未獲置理，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金2,425,437元，及如附表所示之利息、違約金；另被告黃重堯為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢單、放款借據、增補條款契約書、約定書、保證書等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪韻筑

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮喬

附表：