115年度訴字第1032號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  劉忠諺  

            陳頌揚  

被      告  台灣長鳴國際有限公司

兼  

法定代理人  陳宇昇  

被      告  陳怡宏  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣捌佰伍拾陸萬零柒佰零捌元，及如附表二所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告台灣長鳴國際有限公司（下稱長鳴公司）、陳宇昇未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：長鳴公司邀同陳宇昇、被告陳怡宏為連帶保證人，於民國112年12月15日、114年7月3日，分別向原告借貸如附表一所示共計新臺幣（下同）1,000萬元之借款，並均約定如未依期清償借款本息，除仍應按原約定利率計息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按原定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按原定利率百分之20計付違約金。嗣兩造變更上開借款契約約定：附表一編號二之借款期間改自114年7月3日至116年1月3日止，自115年1月3日至116年1月3日止按月付息、每月償還本金2萬元、餘款到期一次清償，利率則按原告定儲指數月指標利率加1.782％機動計息（現為年息3.5％）。詎長鳴公司未依期清償本息，依約債務已視為全部到期，迄今尚欠如附表二所示之本金856萬708元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：

　㈠陳怡宏：伊確實有擔任長鳴公司向原告借款之連帶保證人，相關借據及契約亦均為伊親自簽署，惟陳宇昇現在聯絡不上，伊也是被害人等語。

　㈡長鳴公司、陳宇昇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及其收件回執暨投遞記要、授信約定書、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢單等件為證（見本院卷第17、21、19-20、23、25、27-33、35-36、37-39頁），陳怡宏亦不爭執原告主張之借款事實，並自承其有在上開借據及變更借據契約連帶保證人欄位上親自簽名（見本院卷第67頁）；又長鳴公司、陳宇昇對於原告主張之事實，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志

附表一：

附表二：