115年度訴字第114號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  陳竣鴻  

            陳振宗  

被      告  鑫富海鮮肉品有限公司

被  告  兼

法定代理人  劉子菁  

被      告  張耀文  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告鑫富海鮮肉品有限公司為營運資金週轉需要，分別於民國112年5月16日、113年6月14日邀同被告劉子菁、張耀文為連帶保證人，與原告簽訂借據暨授信約定書（借款金額、借款期間如附表備註欄所示），並依上開借據所載借款利率、付息方式、遲延利息及違約金等約定條件為之。詎被告等僅繳納本息至114年11月16日止，即未再依約還款，屢經催討未果，依上開授信契約書第5條第1、2項之約定，上開借款均已喪失期間利益視為全部到期，被告迄今尚積欠原告本金總計490萬5,231元，及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告劉子菁、張耀文為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。　　

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查：原告主張之事實，業據其提出借據暨授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告率查詢等件為證，且被告均經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　葉逸如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏