115年度訴字第532號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  吳佩玲  

被      告  陳韻如  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告陳韻如前於民國111年7月6日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，期限15年，雙方約定依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式依臺灣新光商業銀行定儲利率指數（113年4月15日起調整為1.74％）加年利率3.17％計算，目前合計為年利率4.91％，並隨定儲利率指數變動而同時調整。前開借款被告如遲延繳納本息，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎料被告陳韻如於114年11月6日起即未依約償還本息，全部債務視同到期，尚積欠本金172萬5186元、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢、牌告利率異動查詢單等資料在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告主張之前述事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李昆南

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有