115年度訴字第640號

原      告  陳義霖  

被      告  吳淑慧  

上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（115年度附民字第216號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國115年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本判決第一項於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年12月1日在網路上透過某網友「彥偉」介紹工作，加入由暱稱「陳皓宇」、「吳小天」、「啟嘉」、「建宇」、「宇恩」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（以下稱本案詐欺集團）擔任面交車手，負責拿取民眾遭詐欺後所交付之現金，報酬為月薪新臺幣（下同）4萬3,000元。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於114年11月24日前某時許，在臉書上刊登投資賺錢廣告，原告上網瀏覽後點擊連結加入LINE投資群組，並與LINE暱稱「朱漢強」、「劉欣妍」之詐欺集團成員加為好友，「朱漢強」、「劉欣妍」向其佯稱：可教投資，下載投資平台APP「提摩太e」操作股票，透過LINE暱稱「提摩太客服」下單保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點，約定面交如附表一所示金額之現金。被告旋依「吳小天」、「啟嘉」之指示，先至不詳超商，列印由本案詐欺集團以不詳方式偽造之「商業操作合約書」【上有偽造之「提摩太投資股份有限公司」（下稱「提摩太公司」）及代表人「林宇軒」之印文各1枚，下稱系爭合約書】1份、「提摩太公司合約書」（上有偽造之「提摩太公司」及代表人「林宇軒」之印文各1枚，下稱系爭收據）3份，並在系爭收據上填寫經辦人後，於本判決附表一所示之時間、地點，向原告收取如本判決附表一所示款項後，並將款項拿到指定地點交給本案詐欺集團不詳收水，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向，嗣經原告察覺有異，而報警處理，始查獲上情。被告因上開不法侵害行為，遭檢察官以涉有偽造文書、詐欺罪嫌起訴，並經本院以115年度訴字第38號刑事判決（下稱系爭刑案判決），判處三人以上共同詐欺取財罪，有期徒刑1年4月，足見被告之上開不法侵害行為與原告所受80萬元損害間，顯具有相當因果關係。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張前揭事實，引用系爭刑案判決、該案卷證為據，並經本院調閱系爭刑案判決及該案電子卷證，查明屬實，堪信為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條規定甚明。查被告依本案詐欺集團成員指示，向原告收取遭詐欺款項80萬元，再依詐欺集團成員指示將系爭80萬元放置於指定地點，意在將贓款交予集團上游，以此方式製造金流之斷點，以達隱匿該犯罪所得之目的，足認被告上開收取詐欺款項、交付詐欺集團成員之行為，確屬共同與本案詐欺集團成員詐取原告之財物，與原告所受損害間有相當因果關係。被告與本案詐欺集團成員係共同侵權行為人，對原告因此所受損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告所受損害，業經本案詐欺集團其他成員賠償。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之80萬元損害，為有理由，應予准許。

　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告後未履行，發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本業於115年3月16日送達被告，有送達證書在卷可稽（見附民卷第15頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即115年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告80萬元，及自115年3月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，於法有據，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項准用第2項規定，原告因本件詐欺犯罪財產受損嚴重，酌定以訴訟標的金額十分之一即8萬元為原告供擔保之金額；並依職權宣告被告預供相當擔保金額後，亦得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，尚無從確定訴訟費用之數額，然仍應依民事訴訟法第78條規定，論知訴訟費用由敗訴之被告負擔，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君

附表：