臺灣高雄地方法院民事判決
115年度訴字第665號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 楊紋卉
被 告 陳品羚
上列當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄前來（115年度訴字第1478號），本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣491,887元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣491,887元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年12月8日向原告申請信用卡使用（卡號分別為：0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、00000000000000000），依約即得於特約商店計帳消費，並應於當期繳款截止日止，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，並約定循環信用利率採機動式利率，最高以年息15％為上限。詎被告截至115年1月1日止，共累計消費記帳新臺幣（下同）54,928元未給付，其中49,201元為消費款、5,427元為循環利息、300元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借手續費、年費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付82,450元及如附表編號1所示之利息。
㈡被告於113年8月13日經由電子授權驗證（IP資訊：101.9.186.1），向原告借款46萬元，約定自113年8月13日起分期償還，利息按定儲利率指數1.73％加年利率13.05％按日計算，並約定如有任何一宗債務未清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至114年3月14日後，未依約清償本息，迄今尚欠本金436,959元及如附表編號2所示之利息。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳品羚稱：對原告之主張不爭執，願為認諾等語（本院卷第22頁）。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡帳務明細、持卡人計息查詢、信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款歷史交易查詢為證（臺灣臺北地方法院115年度訴字第1478號卷第19-101頁），經核相符，堪信為實在。從而，原告依兩造間信用卡契約約定及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389第1項第1款規定，應由本院依職權宣告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 葉逸如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 劉佩嬅