115年度訴字第752號

原      告  劉邦復  

被      告  廖櫻婷  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第133號），本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE暱稱「林馨怡」之不詳詐欺集團成員，於民國113年12月間，透過LINE向原告佯稱：股票投資保證獲利，穩賺不賠等語，使原告陷於錯誤。嗣被告於114年5月6日10時許前，先依「Peter」指示，在蓋有「伯華投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」上簽署其姓名及儲值金額，用以取信原告。被告於114年5月6日上午10時許，在高雄市楠梓區經二路與中二街路口，向原告出示「伯華投資股份有限公司」之工作證，且將「現儲憑證收據」交予原告簽收而行使，並向原告收取新臺幣（下同）100萬元，被告復在不詳地點，將前開款項交予暱稱不詳之詐欺集團成員，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊雖有擔任車手，但向原告取款後已全數轉交上手，且伊無工作、收入，需靠補助生活，沒有財產可以賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。

　㈡查原告主張之上開事實，業據其援引本院114年度審訴字第2332號刑事判決所列證據，要以對話紀錄、「伯華投資股份有限公司」現儲憑證收據、被告出示之工作證翻拍照片等件為證，為被告所不爭執，復有該刑事判決在卷可憑（見訴字卷第11-21頁），原告主張堪以採信。

　㈢復按現今詐欺集團成員分工細膩，俾減少為檢警查獲之機會，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告擔任詐欺集團車手，依指示向原告收取款項後轉交上手，縱未全程參與詐欺原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員分工以達詐欺取財之同一目的，自屬共同侵權行為人。依前揭規定，被告應對原告所受之100萬元損害，負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付，是原告請求被告賠償100萬元，洵屬有據。

　㈣被告固辯稱其詐欺所得款項均已轉交上手等語，惟行為人是否因其行為獲得利益，非侵權行為之構成要件，與原告請求並無影響。至被告雖另以無資力置辯，然有無資力係之後判決確定原告聲請強制執行是否獲償之問題，無從執為拒負賠償之理由，被告此部分所辯，並非可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年3月6日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳美芳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷