115年度重訴字第159號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  簡子晏  

被      告  賀樸有限公司

兼法定代理人  

            陳偉德  

被      告  李珮鳳  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣19,845,568元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣207,028元由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第32條、保證書第8條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（重訴卷第85、80頁），是原告提起清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告賀樸有限公司（下稱賀樸公司）前邀同被告陳偉德、李珮鳳為連帶保證人，向原告借款25筆，借款金額合計新臺幣（下同）19,937,541元，借款金額、借款期間詳如附表所載，並約定按月償還利息，屆期本息全數清償，如屆期未依約清償，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告賀樸公司於民國115年4月1日屆期未依約清償本息，上開債務視為全部到齊，迭經催討迄未清償，目前尚積欠本金19,845,568元及附表所示之利息、違約金未清償。又被告陳偉德、李珮鳳為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出開發國內信用狀契約、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、授信約定書、放款戶資料一覽表、利率查詢影本、催告函、公司登記資料查詢影本、戶籍謄本等件為證（重訴卷第21至113頁）。被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原b告主張之事實，亦未提出任何書狀答辯或證據以供本院審酌，綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　民事第二庭法　官　李昆南

附表：