110年度雄簡字第458號

原      告  王麗雅 

訴訟代理人  莊坤祥 

被      告  川庭工程有限公司

法定代理人  溫伯川 

訴訟代理人  溫宏遠 

            鄧國璽律師

被      告  國翔營造股份有限公司

法定代理人  吳燕芳 

訴訟代理人  吳漢義 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告及被告國翔營造股份有限公司（下稱國翔公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告川庭工程有限公司（下稱川庭公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告於民國107年9月25日共同承攬訴外人陳春木所有之高雄市○○區○○路000號、501號房屋（下分別稱499號房屋、501號房屋）新建工程（下稱系爭工程），詎被告於拆除499號、501號房屋之過程，不慎造成系爭房屋1至3樓地板龜裂、1至4樓外牆及內牆磁磚龜裂等情形（下合稱系爭屋損）。原告為修復系爭屋損，須費新臺幣（下同）50萬元，此係可歸責於被告施工疏失所致之損失，自應由被告連帶賠償。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告川庭工程有限公司（下稱川庭公司）則以：系爭房屋興建迄今已有30至40年，期間尚有發生多次有感地震，故無法證明系爭屋損係因被告川庭公司施工所造成。且被告川庭公司係以夾碎機逐樓進行499號、501號房屋拆除工程，而非以震動繫碎之方式拆除，並無造成系爭房屋之損害。又被告川庭公司為免日後爭議，於施工前即委由台灣省土木技師公會對系爭房屋進行現況鑑定，當時牆壁即有多處裂痕，況系爭房屋係從3樓增建至5樓，整體屋頂結構荷重增加，已然破壞原有之結構設計，亦可能因此而發生龜裂情形。而被告川庭公司與陳春木於108年4月25日即已終止承攬契約，嗣後係由陳春木委由他人處理後續工程事宜，被告川庭公司並未再行施作系爭工程，是原告既未能舉證證明系爭屋損係因被告川庭公司施工所致，其請求被告川庭公司負侵權行為賠償責任，即無理由等語，資為抗辯。被告國翔公司則以：被告國翔公司僅單純負責系爭工程之設計部分，且被告國翔公司與陳春木之承攬契約嗣後業已終止，並無義務處理系爭屋損之問題等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、經查，陳春木與被告於107年9月25日簽立工程承攬契約，約定由被告施作系爭工程。系爭工程於107年11月7日動工，於107年11月15日完成499號、501號房屋之拆除及清運工程。於系爭工程施作前，經陳春木申請就系爭房屋進行現況鑑定，並經訴外人即土木技師周宏一於107年10月19日至系爭房屋進行鑑定，經周宏一作成(107)省土技字第高0523號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）。嗣陳春木與被告於108年4月25日合意終止工程承攬契約，由陳春木另委由他人施作499號、501號房屋新建工程等情，有系爭工程承攬契約、被告川庭公司與陳春木之LINE對話紀錄截圖、系爭鑑定報告在卷可稽（見本院卷一第64至71、135至144頁、本院卷二第75至117、171至187頁），並經本院依職權調閱本院109年度雄簡字第602號、111年度簡上字第230號事件卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、本院之判斷：原告另主張因被告施工不當造成系爭屋損，被告應連帶賠償50萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭屋損是否因被告施工不當之過失造成？㈡如係因被告過失造成，則原告得請求被告賠償之金額為若干？茲論述如下：

　㈠原告未舉證證明系爭屋損為被告施工不當之過失造成

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。本件原告主張因被告施工不當導致系爭屋損，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就系爭屋損係因被告施工不當造成一事負舉證責任。

　⒉經查，原告主張系爭屋損係因被告施工不當所致，雖以系爭房屋照片、影片光碟及周宏一於與系爭工程相關之另案（本院109年度雄簡字第602號事件，下稱602號事件）證述為據（見本院卷一第13至21、104至144；本院卷二第17至73、99至117頁）。然觀諸原告所提照片及影片，雖可見系爭房屋內、外牆面及地板磁磚有破損、龜裂之情形，然此至多僅得證明系爭房屋有上開情況，但並無法逕予推認其成因為何，自無從憑此遽認原告主張為可採。又於被告川庭公司進行拆除工程前，系爭房屋3、4樓已有牆壁面性龜裂、牆壁裂隙、牆壁磁磚及窗框裂隙情形，有系爭鑑定報告足考（見系爭鑑定報告第8-2至8-4、8-8至8-12頁），則本件原告主張之牆面裂縫究係系爭工程施工前即已存在者，抑或系爭工程後始產生者，並非無疑，更遑論係被告施工所造成。再查，系爭房屋為62年間建築完成，原為3層樓建物，然於系爭工程施作前，系爭房屋已增建為5層樓建物等情，有系爭房屋建物謄本、系爭鑑定報告、現場照片附卷可佐（見本院卷二第147、191頁）。又原告係主張於109年7月間發現系爭屋損（見本院卷二第157頁），距系爭房屋建築完成時點已距47年，是自無法排除系爭屋損係因系爭房屋本身老舊，復因建築體結構改變（樓層數增加）等因素所造成，要難認定係被告施工行為所致。

　⒊至周宏一於602號事件審理程序中雖證稱：499號、501號建物拆除後，我是義務協助當事人再到現場勘查；拆除後系爭房屋構造物有出現局部裂縫的情形，當時是義務協助勘查，非正式，所以沒有作成正式資料，也沒有留存任何相關資料。依我記憶說明，局部牆面、樓梯梯板位置有出現細微裂缝；上開裂縫是施工後發現，但我沒有辦法判斷拆除過程中有無過失，只能說拆除後發生的現象，也有可能是拆除前至拆除後有其他外力導致；依據經驗，這種淺基礎建物於鄰屋開挖時，我們都會建議打設擋土排樁後再進行開挖，以確保鄰屋建物安全性，我有建議陳春木打排樁，但基於上述理由，是一般通案性建議，並非是見到系爭房屋受損情形後所為；499號、501號房屋拆除後會影響到系爭房屋結構，因為連棟房屋是連續性結構，拆除後將導致系爭房屋建物側邊形成一個無束制之狀態；我無法判斷499號、501號房屋拆除後，是否會發生鄰屋裂縫或傾斜龜裂之情形。當初被告川庭公司是先行初勘系爭房屋受損情況，後續會正式委託建物損壞修復鑑定，才會正式到現場拍照並進行相關鑑定作業，但是後來案子就沒有繼續辦理等語（見本院卷一第18至21頁）。其於499號、501房屋進行拆除工程後，雖發現系爭房屋有出現牆面及梯板裂缝之情形，惟其僅係義務到場協助，並無進行測量或留存相關照片或文件，後續亦未受委任辦理鑑定事宜，則既未經專業鑑定程序，尚無從認定上開裂縫是否即係因被告拆除工程中之過失所導致。再參499號、501號房屋與系爭房屋原即有壁面相連之情形，有現場照片可憑（見本院卷二第15、191至197頁、601號事件契約資料卷第737至743頁），是依周宏一前開證述，拆除499號、501號房屋後將導致系爭房屋側邊形成無束制之狀態，則此是否本即可能會對系爭房屋造成一定程度之受損，尚非無疑。從而，亦無從以周宏一前開證述即認為系爭屋損為被告施工過失所造成。原告復自陳鑑定費用過高，不願鑑定系爭屋損成因（見本院卷二第157頁），則原告既未能提出其他證據可證系爭屋損係被告施工不當所致，自難認定原告主張為可採。原告既未能證明系爭屋損為被告施工不慎所致，揆諸首揭說明，原告依侵權行為請求被告負賠償責任，即無理由。

　㈡被告既毋庸負侵權行為損害賠償責任，自無再行探究原告得請求賠償之金額之必要，併此敘明。　

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  陳安信

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日