110年度雄簡字第654號

原      告  李王純 

訴訟代理人  李佳霖 

被      告  川庭工程有限公司

法定代理人  溫伯川 

訴訟代理人  溫宏遠 

            鄧國璽律師

被      告  國翔營造股份有限公司

法定代理人  吳燕芳 

訴訟代理人  吳漢義 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告及被告國翔營造股份有限公司（下稱國翔公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告川庭工程有限公司（下稱川庭公司）之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告於民國107年9月25日共同承攬訴外人陳春木所有之高雄市○○區○○路000號、501號房屋（下分別稱499號房屋、501號房屋）新建工程（下稱系爭工程），詎被告於拆除499號、501號房屋之過程，不慎造成系爭房屋內牆出現嚴重裂縫（下稱系爭屋損）。原告為修復系爭屋損，須費新臺幣（下同）15萬元，此係可歸責於被告施工疏失所致之損失，自應由被告連帶賠償。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告川庭工程有限公司（下稱川庭公司）則以：系爭房屋興建迄今已有30至40年，期間尚有發生多次有感地震，故無法證明系爭屋損係因被告川庭公司施工所造成。且被告川庭公司係以夾碎機逐樓進行499號、501號房屋拆除工程，而非以震動繫碎之方式拆除，又系爭房屋與499號、501號房屋間尚有防火巷間隔，並未毗鄰，被告川庭公司於施工前更有於499、501號房屋架設防護措施隔離，自不致對系爭房屋造成損害。又被告川庭公司與陳春木於108年4月25日即已終止承攬契約，嗣後係由陳春木委由他人處理後續工程事宜，被告川庭公司並未再行施作系爭工程，而原告係於109年7、8月間發現系爭屋損，自無從證明系爭屋損係因被告川庭公司施工所致，其請求被告川庭公司負侵權行為賠償責任，即無理由等語，資為抗辯。被告國翔公司則以：系爭房屋與499號、501號房屋間尚有防火巷間隔，並未毗鄰，且被告川庭公司於施工前即有於499號、501號房屋架設防護措施隔離，自不致造成系爭房屋損害。且拆除過程中，原告並未向被告通報有何不良反應，可見系爭屋損與拆除工程無關等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、經查，陳春木與被告於107年9月25日簽立工程承攬契約，約定由被告施作系爭工程。系爭工程於107年11月7日動工，於107年11月15日完成499號、501號房屋之拆除及清運工程。嗣陳春木與被告於108年4月25日合意終止工程承攬契約，由陳春木另委由他人施作499號、501號房屋新建工程等情，有被告川庭公司與陳春木之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第193至199頁），並經本院依職權調閱本院109年度雄簡字第602號、111年度簡上字第230號事件卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、本院之判斷：

　　原告另主張因被告施工不當造成系爭屋損，被告應連帶賠償15萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭屋損是否因被告施作工程不當之過失造成？㈡如係因被告過失造成，則原告得請求被告賠償之金額為若干？茲論述如下：

　㈠原告未舉證證明系爭屋損為被告施工不當之過失造成

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。本件原告主張因被告施工不當導致系爭屋損，為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就系爭屋損係因被告施工不當造成一事負舉證責任。

　⒉經查，原告主張系爭屋損係因被告施工不當所致，雖提出系爭房屋影片光碟為據（見本院卷第13頁）。然觀諸原告所提上開影片，雖可見系爭房屋窗台、牆面有裂痕（見本院卷第121至127頁），然此至多僅得證明系爭房屋有上開情況，但並無法逕予推認其成因為何，自無從憑此遽認原告主張為可採。參以系爭房屋為67年間建築完成，有系爭房屋建物謄本附卷可佐（見本院卷第61頁），而原告主張係於109年7、8月間發現系爭屋損（見本院卷第94頁），期間已距42年，已屬老舊建物，尚無法排除系爭屋損為系爭房屋本體老舊等因素所造成，要難遽認係被告施工行為所致。參以系爭房屋與499號、501號房屋間有防火巷相隔，被告川庭公司於進行拆除作業時，並有搭建工作架為防護隔離等情，有現場照片在卷可稽（見本院卷第211至217頁），可見系爭房屋與499號、501號房屋存有一定間隔，並非毗鄰，且拆除工程亦有工作架防護，未影響系爭房屋結構，則系爭屋損是否與系爭工程相關，要非無疑。又被告與陳春木於108年4月25日合意終止系爭工程承攬契約，嗣後即由陳春木委由他人進行499號、501號房屋新建工程等情，為原告所不爭執（見本院卷第180頁），而原告自陳於109年7、8月間發現系爭屋損，亦已間隔1年餘，得否認為系爭屋損為被告行為造成，亦有可疑。原告復表示鑑定費用過高，不願繳納，毋須鑑定系爭屋損成因（見本院卷第179頁），則原告既未能提出其他證據可證系爭屋損係被告施工不當所致，自難認定原告主張為可採。是原告既未能證明系爭屋損為被告施工不慎之行為所致，揆諸首揭說明，原告依侵權行為請求被告負賠償責任，即無理由。

　㈡被告既毋庸負侵權行為損害賠償責任，自無再行探究原告得請求賠償之金額之必要，併此敘明。　

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　11　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  林勁丞