臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第1466號
原 告 呂王金鳳
原 告(兼上一人)訴訟代理人
呂政洲
原 告 潘怡琇
原 告(兼上一人訴訟代理人)
解強
被 告 高州交通股份有限公司
法定代理人 何成秀
被 告 李國清
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告呂王金鳳新臺幣(下同)壹拾陸萬伍仟柒佰參拾參元，及其中高州交通股份有限公司部分自民國一百一十一年七月二日起、被告李國清部分自民國一百一十一年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告呂政洲柒仟肆佰元，及其中高州交通股份有限公司部分自民國一百一十一年七月二日起、被告李國清部分自民國一百一十一年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應連帶給付原告潘怡琇陸仟肆佰元，及其中高州交通股份有限公司部分自民國一百一十一年七月二日起、被告李國清部分自民國一百一十一年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告應連帶給付原告解強伍仟貳佰元，及其中高州交通股份有限公司部分自民國一百一十一年七月二日起、被告李國清部分自民國一百一十一年七月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十七、其餘由原告負擔。
七、本判決第一至四項得假執行。但被告如分別以壹拾陸萬伍仟柒佰參拾參元、柒仟肆佰元、陸仟肆佰元、伍仟貳佰元，為原告呂王金鳳、呂政洲、潘怡琇、解強供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告高州交通股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告呂政洲於111年5月3日晚上10時50分許，駕駛呂王金鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭自小客)搭載原告潘怡琇、解強二人，行駛於國道一號高速公路口路南向362公里600公尺處時，因當時已有塞車而處於停車狀況，竟遭同向行駛由被告李國清駕駛之高州交通股份有限公司(下稱高州公司)所有之車牌號碼000-0000號營業小客車因未保持安全距離自後方撞擊，原告因而人車受損。
㈡原告四人依民法第184條、第188條第1項及第213條等規定，得分別請求被告連帶賠償下列損害(卷第157頁背面)：
1.呂王金鳳請求452,500 元：包括車損237,600 元( 零件166,600 、工資71,000)+140,000 元( 零件101,500 、工資38,500)+69,300元( 卷第41-45 頁) +拖吊費用5,600 元( 卷第47頁)。
2.呂政洲請求28,450元：包括精神慰撫金28,000元、醫療費用450 元。
3.解強請求9,250 元：包括醫療費用200 元、精神慰撫金9,000元。
4.潘怡琇請求9,450 元：包括精神慰撫金9,000 元、醫療費用450元。
三、被告高州公司經合法通知未到，亦未提出書狀作何聲明或 答辯。被告李國清則以：車禍過失責任均為被告不爭執， 但車禍發生當時員警有詢問原告等人有無受傷，原告等人均
稱沒有受傷，事後不應請求醫療費用等語。聲明：原告之訴
駁回。
四、本院的判斷：
㈠原告主張呂政洲於111年5月3日晚上10時50分許，駕駛呂王金鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭自小客)搭載潘怡琇、解強二人，行駛於國道一號高速公路口南向362公里600公尺處時，因當時已有塞車而處於停車狀況，竟遭同向行駛由李國清駕駛之高州公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車因未保持安全距離自後方撞擊，原告等人因而人車受損之事實，業據提出診斷證明書、照片、收據等為證，並經本院函內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊以111年6月23日國道警五交字第1110402135號函送車禍相關現場圖、交通事故調查報告表、調查紀錄表及事故初遺分析研判表等為證(卷第73-91頁)，且為被告所不爭執，應可認為真實，而被告高州公司經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯，原告請求被告連帶賠償損害，自應認為均有理由。
㈡原告請求被告連帶賠償之金額以多少為有理由，說明如下：
1.呂王金鳳請求452,500元：原告雖於辯論終結後才提出車損補正陳報狀，陳明車損修理費用共為446,900元(工資109,500、零件337,400)，因金額較少對被告並無不利，爰逕依上開實際修理之收據金額計算原告之車損得請求賠償金額；惟物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。系爭自小客為100年1月出廠，有行車執照可參(本院卷第49頁)，迄本件車禍發生之111年5月時，已超過自用小客車使用年限5年，原告請求車損其中零件以新品換舊品應予折舊，採用「平均法」計算折舊後之殘值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，則原告所支出之零件費用337,400元，折舊後零件之殘餘價值為56,233元【計算式：337,400元÷（5＋1）＝56,233元（小數點以下四捨五入）】，加計不用計算折舊的工資109,500元，原告得請求被告賠償之車損金額為165,733元(56,233+109,500=165,733元，原告呂王金鳳逾此金額之請求則無理由。
2.呂政洲請求28,450元：包括精神慰撫金28,000元、醫療費用450 元部分，呂政洲提出之醫療費用收據為400元，亦為原告所不爭執(卷第157頁背面)，被告雖爭執事故發生時原告等人均稱未受傷，惟原告提出之看診日期確實為111年5月4日當日看診(本院卷第29頁)，所受傷害為頭部扭挫傷，應認確因本件車禍所造成，此部分請求為有理由。又對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。查原告因本件車禍受有上開傷害，自受有身體及精神上之痛苦，是原告向被告請求連帶賠償精神慰撫金，於法即有理由。爰斟酌原告為國中畢業、平均月薪約38,500元，被告則國中畢業為計程車司機經濟狀況不佳，平均月收入約2-3萬元等，經二人陳明(本院卷第159頁)，並經本院依職權調閱之勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。衡量兩造之身分、地位、經濟能力、行為、原告所受傷勢之程度及兩造傷害事故發生之過程等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以7千元為合理，應予准許，原告超過部分之請求則無理由應予駁回。
3.解強請求9,250 元：包括醫療費用200 元、精神慰撫金9,000元，醫療費用經提出診斷證明書及收據為證，所受傷害為腰部扭挫傷，依同上理由，認原告請求醫療費用為有理由。至精神慰撫金部分，除同上理由外，原告亦為國中畢業從事網拍業務，月薪約28,500元，為原告自陳，認認原告請求精神慰撫金以5千元為合理，應予准許，原告超過部分之請求則無理由應予駁回。
4.潘怡琇請求9,450 元：包括精神慰撫金9,000 元、醫療費用450元，醫療費用經提出診斷證明書及收據為證，惟金額僅400元，所受傷害為頸部扭傷、右側腕部扭挫傷、雙膝挫傷，依同上理由，認原告請求醫療費用為有理由。至精神慰撫金部分，除同上理由外，原告亦為國中畢業從事網拍助理，月薪約28,500元，為原告自陳，認認原告請求精神慰撫金以6千元為合理，應予准許，原告超過部分之請求則無理由應予駁回。
5.是原告呂王金鳳得請求被告連帶賠償之金額為165,733元、 呂政洲得請求被告連帶賠償之金額為7,400元、解強得請求 被告連帶賠償之金額為5,200元、潘怡琇得請求被告連帶賠 償之金額為6,400元；原告四人逾此金額之請求則均無理 由。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，呂王金鳳請求被告連帶賠償165,733元、呂政洲請求被告連帶賠償7,400元、解強請求被告連帶賠償5,200元、潘怡琇請求被告連帶賠償6,400元範圍內，及均自起訴狀繕本送達翌日，即高州公司部分自111年7月2日起(本院卷第127頁)、李國清部分自111年7月1日起，均至清償日，按週年利率5%計算之利息為有理由；原告四人逾上開範圍之請求，則均無理由而應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。本件訴訟費用應由兩造比例負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
書記官 李月君