111年度雄簡字第1726號

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森 

訴訟代理人  曾國琳 

被      告  曾竹崝 

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰玖拾玖元，及自民國一一一年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告簽立購物分期付款申請暨約定書，向訴外人雲鼎電通有限公司（下稱雲鼎公司）以分期付款方式購買機車，分期總價為新臺幣（下同）243,840元，約定自民國110年4月25日起至112年4月25日，每月為1期，共計24期，每期應繳10,160元。又原告與雲鼎公司間依上開申請暨約定書約定，由雲鼎公司將請求被告支付分期價金權利讓與原告，被告並於110年3月25日簽立票面金額20萬元之本票（下稱系爭本票）予原告作為上開分期買賣價款之擔保。詎被告僅繳納5期分期款，即未再依約繳付，尚欠188,599元未清償。經原告提示系爭本票竟未獲付款。爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告188,599元，及自111年3月31日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權，票據法第5條第1項、第85條第1項、第121條、第124條分別定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請書、系爭本票、車輛動產抵押契約書、分期帳務明細表在卷可稽（見本院卷第13、57、59、71至75頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。是被告既在系爭本票之發票人欄簽名，依前揭規定，即負有給付票款及利息之義務。次查，被告既僅繳納5期分期款50,800元（計算式：10,160×5＝50,800），自110年9月即未再依約繳款，則尚積欠193,040元分期價款未還（243,840－50,800＝193,040）。又系爭本票約定「如有一期未付，發票人願就本票債務負責清償」（見本院卷第13、69頁），則原告請求被告給付積欠票款（分期款）中之188,599元，自屬有理。末查，系爭本票原載計息利率為週年利率20％，原告本件依法減縮為請求週年利率16％，及自上開積欠款項轉呆帳日即111年3月31日起計算之利息，經核與法亦無不合，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告應給付188,599元，及自111年3月31日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日

                  高雄簡易庭　法　官  陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日

                              書記官  蔡妮君