111年度雄簡字第648號

原      告  國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人  陳萬祥 

訴訟代理人  鄭世彬 

            鄭安雄 

被      告  蔡聰良 

            高州交通股份有限公司

法定代理人  何成秀 

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111 年5 月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰伍拾捌元，及自民國一一一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟捌佰伍拾捌元供擔保後免為假執行。

原告主張被告蔡聰良為被告高州交通股份有限公司（下稱高州公司）受僱人，被告蔡聰良於民國109 年7 月24日14時2 分許，駕駛高州公司所有之車牌號碼000-00號計程車小客車行經高雄市○○區○道0 號北側364 公里處，因未注意車前狀況及保持前、後車間之距離，而與其承保、訴外人李雅惠駕駛自己所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，其已依保險契約賠付李雅惠系爭車輛車體損害新臺幣（下同）138,000 元，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第188 條、第191 條之2 及保險法第53條之規定提起本訴之事實，業據其提出系爭車輛行照、系爭交通事故當事人登記聯單、車損照片、委修單、寄存單及統一發票等件為證，並有現場圖、現場照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及國道公路警察局道路交通事故分析研判表等證在卷可稽，而被告均經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實且有理由，被告蔡聰良對系爭交通事故之發生為有過失，應負損害賠償之責。又系爭車輛係於107 年11月出廠，迄至損害發生日即109 年7 月24日使用約1 年9 個月，其修復零件費用86,200元以平均法計算折舊後現值約61,058元，再加計烤漆費用27,000元、工資24,800元，合計112,858 元，即為原告得代位請求被告蔡聰良賠償之系爭車輛修復費用數額。又民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，以公司名義參加營運，向該靠行人收取靠行費用，以資營運者，為國內目前常見經營型態，而該靠行之車輛，無論係由靠行人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，則靠行司機執行駕駛職務，當可認定為在該交通公司營業活動領域，且該交通公司能藉此獲利，亦應為駕駛人或承租人之行為負責。被告蔡聰良於系爭交通事故發生時所駕駛之車牌號碼000-00號計程車小客車，登記為被告高州公司所有，客觀上自得認被告蔡聰良係為被告高州公司服勞務的受僱人，被告高州公司自應就系爭交通事故與被告蔡聰良同負損害賠償之責，從而，原告請求被告連帶給付112,858 元，及自起訴狀繕本公示送達被告蔡聰良翌日即111 年5 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，爰判決如主文。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 5　　月　　31　　日

          　　　　高雄簡易庭  法　　　官  謝宗翰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同

時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕

本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日

      　　　　　　　　　　　　書　記　官  許弘杰