臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第929號
原 告 林淑美
訴訟代理人 洪瑄憶律師
被 告 光政企業有限公司
兼
法定代理人 吳幸蓁
共 同
訴訟代理人 吳佳聰
李慶榮律師
劉建畿律師
林宜儒律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告光政企業有限公司應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋一樓遷讓返還予原告。
被告吳幸蓁應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋一樓二樓遷讓返還予原告。
被告光政企業有限公司應自民國一一Ｏ年八月十日起至遷讓返還高雄市○○區○○○路○○○號房屋一樓之日止，按日給付原告新台幣參佰捌拾玖元。
被告吳幸蓁應自民國一一Ｏ年八月十日起至遷讓返還高雄市○○區○○○路○○○號房屋二樓之日止，按日給付原告新臺幣伍佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告光政企業有限公司負擔五分之二，餘由被告吳幸蓁負擔。
本判決第一項至第四項得假執行；但被告光政企業有限公司、吳幸蓁如依序分別以新臺幣肆萬捌仟柒佰元、新臺幣陸萬肆仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年4月1日簽立租約，約定由被告光政企業有限公司（下稱光政公司）承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）1樓，租期自109年8月10日至110年8月9日止，每月租金新臺幣（下同）11,673元；由被告吳幸蓁承租系爭房屋2樓，租期自109 年8月10日至110年8月9日止，每月租金新臺幣（下同）15,327元（下稱系爭租約）。原告於系爭租約期滿前，於110 年4月16日已向被告表示不再續租，詎於系爭租約期滿後，被告仍未返還系爭房屋1、2樓予原告，原告自得請求被告遷空返還。又被告於系爭租約屆期後仍占用系爭房屋1、2 樓，受有相當租金之不當得利，被告光政公司、吳幸蓁應分別按月給付原告11,673、15,327元。另依系爭租約第6條第2項約定，被告未依約交還房屋時，原告得請求按房租1倍計算之違約金，是被告光政公司、吳幸蓁應分別按日給付原告389元（即11,673÷30＝389，小數點以下四捨五入，下同）、511元（即15,327÷30＝511）。爰依系爭租約、民法第455條前段、767條第1項前段、179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告光政公司應將系爭房屋1樓遷讓返還予原告。㈡被告吳幸蓁應將系爭房屋2樓遷讓返還予原告。㈢被告光政公司應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按月給付原告11,673元暨按日給付389元之違約金。㈣被告吳幸蓁應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月給付15,327元暨按日給付511元之違約金。
二、被告則以：兩造於110年3月間已經口頭就系爭房屋1、2樓達成續租之合意，被告自非無權占用系爭房屋1、2樓，亦無違約情事。又系爭租約第6條第2項違約金之規定，為損害賠償總額預定之性質，原告無權再請求相當租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造於109年4月1日簽立系爭租約，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第23至31、147至152頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分
⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
⒉經查，系爭租約第4條第2項約定：乙方（即被告）於租賃期滿應即將房屋遷讓交還，不得向甲方（即原告）請求遷移費或任何費用，有系爭租約存卷可佐（見本院卷第25、149頁）。次查，原告已於110年4月26日以存證信函通知被告，於110年8月9日系爭租約到期後，不再續約，上開存證信函並於110年4月21日送達被告等情，有存證信函暨回執可參（見本院卷第33至39頁）。從而，系爭租約既於110年8月9日屆期終止，原告亦無同意繼續出租予被告，依系爭租約第4條第2項約定，被告光政公司、吳幸蓁自分別應將系爭房屋1、2樓遷空返還予原告，是原告依系爭租約請求被告應遷讓返還系爭房屋1、2樓，自屬有理。被告雖辯稱已於110年3月間，與原告就系爭房屋1、2樓達成續租合意，然此為原告所否認，依首揭規定，自應由被告就此負舉證之責任，惟被告自陳尚無證據可提出（見本院卷第228頁），則被告並未提出充分證據以實其說，難認被告已盡舉證責任，自無從以被告單方面主張逕認被告所辯屬實，是被告辯稱與原告達成續租合意，自無可採。
㈡原告請求違約金部分
經查，系爭租約第6條第2項約定：乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金，有系爭租約可徵（見本院卷第27、150頁）。則被告迄今尚未交還系爭房屋1、2樓予被告，依上開約定，原告即得請求被告自系爭租約期滿之翌日（即110年8月10日），分別按月給付相當房租一倍之違約金。是原告請求被告光政公司應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按日給付389元（計算式：11,673÷30＝389）之違約金；被告吳幸蓁應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按日給付511元（計算式：15,237÷30＝511）之違約金，洵屬有理。
㈢原告請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參）。次按依同一事實，於同一當事人間具備二個以上之法律要件，成立有同一目的之二個以上之請求權狀態，即學說所謂請求權併存或競合，如權利人行使其中一請求權已達目的，則其他請求權應不得再為行使。而租賃契約終止後，承租人負返還租賃標的物之義務，如未依約返還即為債務不履行，承租人應負債務不履行之損害賠償責任。且承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益。故租賃關係終止後，承租人未依約返還租賃物者，出租人得分別依債務不履行規定請求承租人賠償損害，或依不當得利規定請求承租人返還所得利益，其請求權雖然各別，惟均係基於同一事實，且各請求權目的相同，如已為其中一請求權之行使而獲滿足，應不得再行使其餘請求權。復按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是租約約定承租人於租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，應支付違約金，此項違約金之性質屬損害賠償總額預定性違約金者，出租人因承租人不履行返還租賃物所得請求不履行債務之損害，應以約定之違約金為限。倘該約定之違約金已經受償，出租人因承租人債務不履行之損害賠償請求權已獲滿足，不得再依不當得利之規定，請求賠償相當於租金之損害（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨可參）。
⒉經查，系爭房屋為原告所有，有系爭房屋建物謄本足憑（見本院卷第89頁），而被告於系爭租約屆期終止後，無權占用系爭房屋，顯已妨害原告對系爭房屋之使用收益，而受有相當於租金之損害。惟查，系爭租約第6條第2項之違約金約定，兩造均不爭執其性質屬為損害賠償總額預定性之違約金（見本院卷第228頁），依前揭說明，原告因被告不履行返還系爭房屋所得請求債務不履行之損害，即應以約定之違約金為限。則原告暨得依該條約定之違約金獲償，原告債務不履行之損害賠償請求權即已獲滿足，自不得再依不當得利規定，請求被告返還相當租金之利益，是原告請求被告光政公司、吳幸蓁應分別按月給付11,673、15,327元之不當得利，即難認有理。
五、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段規定請求：㈠被告光政公司應將系爭房屋1樓遷讓返還予原告。㈡被告吳幸蓁應將系爭房屋2樓遷讓返還予原告。㈢被告光政公司應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按日給付原告389元。㈣被告吳幸蓁應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按日給付原告511元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院既已依系爭租約、民法第455條前段規定准許原告遷讓房屋之請求，則其依民法第767條第1項前段規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告亦陳明受不利判決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件原告請求被告遷讓房屋，而被告就此部分受全部敗訴之判決，自應負擔此部分訴訟費用，至原告請求給付相當於租金之不當得利部分，依前揭規定，因不併算其價額，故未徵收此部分之訴訟費用，是原告雖就請求相當於租金之不當得利部分受部分敗訴之判決，仍無須負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、85條第1項規定，命被告依比例負擔本件全部訴訟費用。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 蔡妮君