112年度雄小字第1474號

原      告  頌真砂石股份有限公司

法定代理人  黃綉雯 

訴訟代理人  李彥興 

被      告  王福建設有限公司

法定代理人  鄭仲芸 

訴訟代理人  鄭博恭 

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬7,775元及自民國(下同)112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：被告於111年7月間陸續向伊訂購砂石等建材產品（下稱系爭貨品），伊均依約交付系爭貨品，被告自應給付貨款，惟被告於累計積欠貨款達4萬7,775元（詳如附表）未付，屢經催討，仍以各種藉口惡意拖延，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告公司成立多年，與原告公司往來不多，無爭議之帳款均已依約給付，本件請求之帳款尚有爭議，其記載系爭貨品出貨日為111年7月間，原告卻遲至111年11月始請款，且帳單所載出貨之工地，亦有誤植，況作為計算貨款依據之4張出貨單中僅有一張係被告所屬工地主任簽收，其餘3張簽收者均非被告公司人員，無從確認被告是否確已收受系爭貨物，有鑑於前述帳單疑義，被告始不願付款，並非惡意拖欠等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：   

㈠、原告主張：原告於111年7月間出售系爭貨品予被告，被告尚積欠4萬7,775元之貨款未為清償等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表、存證信函為證（見本院卷第11-17頁），並據證人陳文忠即被告公司工地經理於本院證稱：原告之出貨分四批送來，其中三批為111年7月2日當天送來，第一批點完後我有簽收，之後我就到工地頂樓指揮並清點砂石數量，故由其他人簽收，但三批我都有清點，111年7月18日被告向原告購買之砂石亦有經過我清點，當時我向原告調貨，請原告將貨品送到被告位於高雄市○○區○○路0號之工地，系爭工地之工程係被告自地自建，當時我是工地經理等語（見本院卷第128-129頁）。又證人鄭朝堂即被告公司之臨時員工亦於本院證稱：系爭貨品之送貨單是我簽收的，系爭貨品證人陳文忠都有點收，點收時我都在場，而且有些出貨單是因為陳文忠在點收貨品，所以要我代為簽收，送貨地點是被告位於高雄市○○區○○路0號之工地等語（見本院卷第130-131頁），證人陳文忠、鄭朝堂之前揭證詞核與原告所提出之應收帳款明細表出貨日期（詳如附表）相符，亦與被告提出之原告出具之出貨單（參見本院卷第91頁）相符，堪信為真。由前揭證據資料，參互以觀，原告請求被告給付系爭貨品之貨款4萬7,775元，應屬有據。至被告固否認曾收受系爭貨品，惟其抗辯顯與前揭證據資料、證人陳文忠、鄭朝堂之證述不符，復未舉證以實其說，自難認為可採。

㈡、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付4萬7,775元及自支付命令送達翌日即112年3月3日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  林綉君

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之理由。 　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　28　　日

　　      　　　　　　　　　　書　記　官  羅崔萍

附表：

訴訟費用計算式：

裁判費         1,000元

合計           1,000元