112年度雄建簡字第2號

原      告  通展營造有限公司

法定代理人  洪士瑋 

訴訟代理人  唐治民律師                     

            呂宜樺 

被      告  長浚企業有限公司

法定代理人  宋靜   

訴訟代理人  林哲弘律師

            宋東威 

上列當事人間返還預付款事件，本院民國（下同）113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告於111年7月29日，向訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司）承攬「高雄港船塢整修工程」後，將其中合約書中調整後合約單價項次壹、一2.7及壹、一、4.7之「鋼筋彎紮及組立」工程(下合稱系爭工程)，轉包予被告施作，約定鋼筋彎紮工資每噸新台幣（下同）5,000元，採實作實算，曾預付工程款25萬元（下稱系爭預付款），因被告表示周轉困難，是被告於111年8月23日、9月5日請領工程款時，原告並未以系爭預付款扣抵，而分別給付4萬2,000元、5萬元，共計9萬2,000元，但○○公司於111年9月19日解除契約，原告遂於111年10月18日終止與被告間之系爭工程契約，依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭預付款。並聲明：被告應給付原告25萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告抗辯：被告施作26.5至29噸，加上111年8月15日修改46至50噸，同年9月12日修改46至50噸，共計118.5至129噸，原告應付工程款合計59萬2,500元至64萬5,000元，扣除已付之9萬2,000元，未付部分50萬0,500元至55萬3,000元，原告尚需支付施作料費用3萬9,700元，總計54萬0,200元至59萬2,700元，故原告所訴並無理由，且被告亦無週轉不靈之情形。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　　本件兩造就原告承攬及將系爭工程轉包予被告，嗣後○○公司解除契約，原告終止與被告間系爭工程契約之事實，並無爭執，僅爭執被告應得之工程款是否已經原告給付完畢，原告可否向被告請求返還系爭預付款，經查：

　㈠被告就其辯稱施作部分，業已詳細說明，並提出相關之資料為證（見本院㈠卷第91至109頁），而原告就被告施作之數量並未提出說明，則原告主張其已支付應付之工程款，而得請求被告返還系爭預付款，形式上已難遽認為有理由。

　㈡依證人即○○公司實際負責人鄭○○證稱略以：將系爭工程轉包予原告公司簽約當天有轉75萬元預付款給原告公司，但都作錯，所以不到2星期就發存證信函解約，原告公司應該有施作300噸，但都是錯的，全部變成廢料，我們另外再找其他人施作等語（見本院㈠卷第296至299頁），所證未見明顯偏袒兩造任一方，自堪信為真實。依證人所證與被告所辯，施作多屬錯誤而需修改部分雷同，堪認被告所辯並非空穴來風。

　㈢如上所述，堪認被告施作、修改部分確有可能如其所辯高達118.5至129噸，而原告並未主張本件施作錯誤而需修改部分，屬可歸責於被告之事由所造成，亦未提出證據加以證明，則以被告施作之數量，當難認原告已完全給付工程款予被告，而無需動用到系爭預付款，從而，原告當不得依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭預付款。

四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日