112年度雄簡字第2263號

原      告  李郭蓮春

訴訟代理人  李新基 

被      告  龍海生活事業股份有限公司

法定代理人  陳秋白 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新台幣321,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣321,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項規定甚明。查被告於民國112年8月1日經股東會決議解散，選任陳秋白為法定代理人，並經依法申請解散登記等情，有高雄市政府112年8月9日高市府經商字第11253001000號函、被告股東臨時會議事錄、被告公司變更登記表等件在卷可稽（卷第197至205頁），故原告以清算人陳秋白被告法定代理人，於法並無不合。

二、原告起訴時依債務不履行損害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金（卷第8頁）。嗣於審理中變更請求權基礎為兩造間商品契約法律關係（卷第254頁），核其前後請求具社會上共通性及關聯性，且其先前主張所憑證據資料，於變更後仍得加以利用，復無害他造程序權保障，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊於民國109年12月11日以新台幣（下同）30萬元向被告購買「龍海鑫樂活2.0三年期契約」商品2組，契約有效期間至112年12月11日，約定契約期滿結算可領回321,000元（下稱系爭契約）。詎系爭契約約滿後，經伊於113年5月27日依約以書面檢具系爭契約向被告辦理期滿結算，未據被告給付可領回款項，且被告已決議解散。爰依系爭契約第12條約定起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　　按買受人應於本契約有效期屆滿後，以書面檢同本契約向本公司辦理契約期滿結算，系爭契約第12條約定甚明（卷第14頁）。查原告於109年12月11日向被告購買系爭契約商品2組，總繳費數額30萬元，有效期限（契約期滿日）為112年12月11日，期滿結算最高額度為321,000元等情，業據原告提出與所述相符之系爭契約、統一發票、商品契約條款等件為證（卷第10至19頁），而原告已於113年5月27日依約以書面檢同系爭契約向被告辦理期滿結算一節，亦有本院送達證書可憑（卷第299頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。

五、從而，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付321,000元，及自113年5月28日起（卷第312頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                  高雄簡易庭　法　官  鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

                              書記官  林麗文