112年度雄簡字第2394號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  莊廣偉 

被      告  潔順清潔有限公司

兼

法定代理人  杜凱文 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬零捌佰肆拾柒元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬零捌佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張：被告潔順清潔有限公司（下稱潔順公司）於民國110年8月16日邀同被告杜凱文擔任連帶保證人，與伊簽立借款契約，向伊借款50萬元，約定借款期間自110年8月19日起至115年8月19日止，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％機動計息。潔順公司應按月平均攤還本息。如未依約還款付息時，本借款視為全部到期，且借款利率改依伊之基準利率（季調）加碼年利率3.5％計付遲延利息。又未清償本金餘額自到期日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎潔順公司未依約還款，共尚欠本金330,847元未還。而杜凱文為上開借款之連帶保證人，自應與潔順公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　　

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

    經查，原告主張前揭事實，有借款契約、動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、放款戶資料一覽表、往來明細查詢、歷史利率查詢表在卷可稽（見本院卷第19至36、15、83、85、17頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求潔順公司給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由。又杜凱文既為上開借款連帶保證人，即應與潔順公司負連帶清償責任。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。　　　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　20　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

    　　　　　　　　　　　  　書　記　官  林勁丞

附表一：

附表二：