112年度雄簡字第866號

原      告  浩榮工程股份有限公司

            

                     

法定代理人  張榆柔  

訴訟代理人  吳春生律師

複  代理人  林清堯律師

被      告  聯鋼營造工程股份有限公司

法定代理人  黃源章  

訴訟代理人  黃傳承  

            林永隆  

            李昌明律師

上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。　　

壹、程序事項：

　　本件被告之法定代理人原為張修齊，嗣由黃源章接任之，而黃源章已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第53頁、第75頁）。原告之法定代理人原為張榆柔，嗣更易為涂華美，復變更為張榆柔，前開人等皆已具狀聲明承受訴訟（本院卷一第305頁至第311頁、本院卷二第199頁至第213頁）核無不合，應予准許。

貳、實體事項　　

一、原告主張：

　㈠被告承攬「國防部軍備局生產製造中心第205廠光復營區暨大樹北營區新建工程（大樹北營區）一B08b棟（含D3及附屬MB設施）之模板、鋼筋等工程（下稱系爭工程）」，分包予次承攬人即伊施作，兩造因而於民國110年6月4日就系爭工程簽立工程合約（下稱系爭合約）。

　㈡惟訴外人林忠華為擔保系爭合約第37條之履約保證責任，未經授權偽造伊之印章，嗣以伊名義偽造簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），被告持系爭本票聲請本院以111年度司票字第11821號裁定准予強制執行（下稱甲裁定），伊就系爭本票應毋庸負發票人責任。

　㈢如認伊應依發票人地位負票據責任，林忠華簽發系爭本票，係為與伊共同擔保系爭合約之債務不履行責任，兩造屬系爭本票之直接前後手，未確認伊對被告負債務不履行責任前，被告不得行使本票權利，系爭本票既屬訴外人合作金庫商業銀行高雄分行（下稱合作商銀）擔當付款，被告未向合作商銀請求付款，反對伊聲請本票裁定後為強制執行，被告明知上情仍行使票據權利，均屬於票據法第14條第1項的惡意，不得享有票據上之權利。

　㈣又被告就系爭本票對伊並無擔保之債權存在，故依非訟事件法第195條第1項提起本件訴訟，並聲明：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。【原告以民法第179條、第184條第1項為請求權基礎，追加請求被告給付原告新臺幣（下同）6,836,501元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為訴之追加不合法，另以裁定駁回】。

二、被告則以：

　㈠伊持甲裁定為執行名義，聲請對原告及原告實際負責人即訴外人謝明賢為強制執行，經本院112年度司執字第42982號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件因原告提起本件訴訟停止執行，復經伊依本院112年度雄簡聲字第84號裁定（下稱乙裁定）提存7,413,349元後繼續強制執行，伊就系爭本票所生對原告之債權已於113年已全數受償，該債權業經清償而消滅，原告請求確認過去之法律關係不存在，自無確認利益。

　㈡又因系爭工程依系爭合約第37條，需由承攬人以合約總金額20％之銀行本票為履約保證，並由公司負責人負連帶擔保責任，原告與其實際負責人謝明賢始會於110年7月1日共同簽發系爭本票，另開立確認書、授權書（下稱系爭授權書）予伊。

　㈢林忠華既為原告110年6、7月間之法定代理人，則林忠華向合作商銀申請、簽發系爭本票，應視同原告之履約行為而非偽造。況原告於系爭本票之印文，也與系爭授權書及原告於合作商銀帳號0000000000000之印鑑章印文相同，益徵系爭本票為原告簽發，而無未經授權之問題。如認林忠華有未經授權刻用原告印章情形，原告亦應負表見代理責任。

　㈣嗣原告未履行系爭合約之義務，致伊受有債務不履行損害，伊已另起訴請求原告、謝明賢、林忠華、訴外人冠銓營造股份有限公司負連帶賠償責任，經本院以112年度建字第40號受理，故伊行使系爭本票權利，自無票據法第14條之惡意，原告應負票據責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠本件無確認利益：

　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之

　　法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情

　　形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得為確認之訴之標的。所謂過去之法律關係，指過去曾經成立或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法律關係已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，即仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第1640號判決意旨參照）。

　⒉又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院112年度台上字第115號判決意旨參照）。又強制執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其債務，藉以實現債權之程序，執行債權人於強制執行程序受領給付，依民法第309條第1項規定，就已受領給付之債之關係，即因清償而消滅。

　⒊經查，被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，嗣經本院於112年2月1日做成甲裁定，經本院調閱111年度司票字第11821號卷查核屬實（見本院111年度司票字第11821號影卷）。被告嗣於112年4月17日持甲裁定聲請對原告與謝明賢為強制執行，請求原告與謝明賢連帶給付7,088,260元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息、本票程序費用2,000元、執行費用56,706元；系爭執行事件就謝明賢部分，經謝明賢依112年度雄簡聲字34號裁定提存擔保金1,358,583元，聲請停止系爭執行事件獲准（執行影卷第9頁至第31頁、第45頁至第53頁），後謝明賢與被告就系爭本票之確認債權不存在爭議，另於113年11月6日達成和解，另有本院112年度簡上字第251號和解筆錄於卷可證（本院卷二第255頁至第257頁）。

　⒋再原告就系爭執行事件聲請停止執行部分，經本院認定原告係按非訟事件法第195條第1項提起確認訴訟，執行法院於查核屬實後即應停止執行，無庸裁定停止執行，認定原告無權利保護必要，而於112年7月13日以112年度雄簡聲字第57號駁回原告停止執行之聲請。被告復依非訟事件法第195條第2項但書，聲請供擔保繼續強制執行，經本院計算擔保金為系爭本票之票面金額7,088,260元，加計前開金額及自111年12月9日計算至乙裁定做成之112年9月13日為止，按週年利率6％計算之利息325,089元，擔保金共計為7,413,349元，乙裁定於112年10月6日確定，被告於112年10月16日依乙裁定提存7,413,349元後，就系爭執行事件聲請繼續強制執行獲准，另有乙裁定卷證、乙裁定、提存書、國庫存款收款書在卷可查（本院卷二第259頁至第266頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實（執行影卷第77頁至第139頁）。

　⒌又被告於系爭執行事件，迄至113年7月已受領執行費56,706元、系爭本票之票面金額7,088,260元及自111年12月9日起至113年4月11日為止，按週年率6％計算之利息共570,945元，就甲裁定此執行名義已全額受償，執行法院尚發還504,083元予原告等節，另具本院民事執行處強制執行金額計算書（本院卷二第269頁至第272頁）、系爭執行事件影卷可證（執行影卷第263頁至第303頁）。可認被告對原告就系爭本票之債權業因清償而消滅。

　⒍系爭本票債權於清償範圍內已不存在，原告仍請求確認被告對原告系爭本票債權不存在，係請求確認過去之法律關係，自非法之所許。況被告因就系爭本票債權全額受償，針對「被告對原告系爭本票債權不存在」乙節，已無爭執（本院卷二第333頁至第334頁），上開部分之法律關係存否既無不明確之情形，原告亦無受確認判決之法律上利益。

　⒎又按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項亦有規定。兩造雖曾於系爭執行事件終結前不爭執本件具確認利益（本院卷一第323頁），惟被告嗣於系爭執行事件已就系爭本票債權足額受償，業如上述，則被告已證明其自認之內容與事實不服，並合法撤銷自認（本院卷二第362頁），就「本件有無確認利益」一事，本院即毋須受已合法撤銷之自認拘束， 復此敘明。

　㈡本件無權利保護必要：

　⒈復按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。」票據法第123條、強制執行法第18條分別定有明文。

　⒉又按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」為非訟事件法第195條第1項、第2項分別所規範。

　⒊非訟事件法為上開規定，雖可能使原非發票行為之人遭票據追索，然因本票許可強制執行屬非訟事件，無實體確定力，裁定法院亦不得就實體事項審酌，為促進票據流通，使票據權利人之票據債權從速獲得行使、保障，法律關係迅速有效維護等特性，且本於以偽造、變造本票方式請求給付票款者，相較於執有實際發票之本票行使票據權利者，其或然率甚少之經驗法則，立法者盱衡利弊得失後，而賦予本票許可強制執行裁定執行力，但為兼顧避免第三人遭以偽造、變造之方式發票，致受無妄之災，特於非訟事件法第195條第2項規定：發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提確認訴訟時，執行法院即「應」停止強制執行，以適度兼顧主張本票遭偽造、變造者之利益保障。

　⒋惟執行程序因非訟事件法第195條第2項前段停止強制執行後，依非訟事件法第195條第2項，另准許執票人聲請供相當擔保繼續強制執行，該擔保金制度，即為備供免發票人因繼續執行所受損害之賠償所設，是原告於收受本院准被告供擔保繼續強制執行之乙裁定後，如有不服，應提起抗告救濟（送達證書見本院112年度雄簡聲字第84號第27頁），惟原告未就乙裁定提起抗告。原告復稱其因資力有限，而未再依非訟事件法第195條第2項聲請供擔保停止強制執行，另有言詞辯論筆錄可證（本院卷二第363頁）。從而原告未即時就乙裁定為抗告，亦未於被告供擔保繼續執行後依法定程序聲請供擔保停止執行，則被告持合法執行名義對原告所為強制執行程序，既已合法終結，原告仍持續以本件確認之訴，爭議被告不得持甲裁定對原告為強制執行，實難認有權利保護必要。

　⒌況被告提供之擔保金，即為備供原告因繼續執行所受損害之賠償所設，是被告持合法執行名義對原告為強制執行，又係提「供擔保後」始可繼續強制執行，並於系爭執行事件獲償，目前亦無被告已取回依乙裁定提存擔保金之事證，難認被告於系爭執行事件受有給付之行為，已對原告造成損害，亦難認原告可依民法第179條、第184條第1項請求被告返還6,836,568元本息，復此敘明。

四、綜上所述，原告依非訟事件法第195條第1項請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官  葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　許雅惠

 

【附表】

【本附表之貨幣單位均為新臺幣/ 元，時間均為民國】