臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第866號
原 告 浩榮工程股份有限公司
法定代理人 張榆柔
訴訟代理人 吳春生律師
複 代理人 林清堯律師
被 告 聯鋼營造工程股份有限公司
法定代理人 黃源章
訴訟代理人 黃傳承
林永隆
李昌明律師
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，原告並為訴之追加，本院就訴之追加部分裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告追加請求主張：
㈠被告承攬「國防部軍備局生產製造中心第205廠光復營區暨大樹北營區新建工程（大樹北營區）一B08b棟（含D3及附屬MB設施）之模板、鋼筋等工程（下稱系爭工程）」，分包予次承攬人即伊施作，兩造因而於民國110年6月4日就系爭工程簽立工程合約（下稱系爭合約）。
㈡惟訴外人林忠華為擔保系爭合約第37條之履約保證責任，未經授權偽造伊之印章，以伊名義偽造簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），被告持系爭本票聲請本院以111年度司票字第11821號裁定准予強制執行（下稱甲裁定），復持甲裁定為執行名義，聲請對原告及原告實際負責人即訴外人謝明賢為強制執行，經本院112年度司執字第42982號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，被告業依本院112年度雄簡聲字第84號裁定（下稱乙裁定）提存後繼續強制執行，因而取得新臺幣（下同）6,836,568元。
㈢惟系爭本票之印章非兩造就系爭工程約定使用之印章，伊就未授權他人蓋用之印章亦不負發票人責任，系爭本票既係擔保系爭合約之債務不履行或違約責任，前開爭議尚在本院以112年度建字第40號受理，系爭本票擔保責任尚未發生，被告行使系爭本票條件尚未成就，被告竟於系爭執行事件受償6,836,568元，伊得依民法第179條、第184條第1項請求被告返還6,836,568元，並追加請求聲明：被告給付原告6,836,501元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、得心證之理由：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。該等規範即在限制原告為訴之變更或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益，又所謂因情事變更，係指原告起訴後，因客觀情形變更，非以他項聲明代最初之聲明，不能達訴訟之目的而言，本質上為訴之變更。
㈡經查，原告起訴聲明為：「確認被告執有系爭本票對原告之本票債權不存在。」（本院卷一第9頁），惟原告嗣於114年5月12日言詞辯論期日，其稱其真意僅係「追加訴之聲明第2項」，故目前聲明為：「⒈確認被告執有系爭本票對原告之本票債權不存在。⒉被告給付原告6,836,501元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊就第二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷二第360頁），可見原告係欲保留其最初聲明，惟追加第二項聲明，此等訴之「追加」方式，與「以他項聲明代最初聲明」本質屬訴之變更要件不符。
㈢況原告稱其提起「確認本票債權不存在之訴」之目的，是為阻止被告行使系爭本票債權（本院卷第361頁），惟按執票人向本票發票人行使追索權時，本得聲請法院裁定後強制執行，是原告主張：系爭本票擔保債權存否之爭議，尚於他案審理中，故系爭本票擔保責任尚未發生，被告行使系爭本票條件尚未成就，亦即執票人需確認擔保債權存在後，始得行使票據權利等內容，也與票據法、非訟事件法為促進票據流通，使票據權利人之票據債權從速獲得行使、保障，法律關係迅速有效維護、預防之意旨相違。再按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」為非訟事件法第195條第1項、第2項所規範，執票人於執行法院因非訟事件法第195條第2項前段停止執行後，亦得聲請供相當擔保，繼續強制執行，經查：
⒈原告就系爭執行事件聲請停止執行部分，經本院認定原告係按非訟事件法第195條第1項提起確認訴訟，執行法院於查核屬實後即應停止執行，無庸裁定停止執行，認定原告無權利保護必要，而於112年7月13日以112年度雄簡聲字第57號駁回原告停止執行之聲請。
⒉被告復依非訟事件法第195條第2項但書，聲請供擔保繼續強制執行，經本院計算擔保金為系爭本票之票面金額7,088,260元，加計前開金額及自111年12月9日計算至乙裁定做成之112年9月13日為止，按週年利率6％計算之利息325,089元，擔保金共計為7,413,349元，乙裁定於112年10月6日確定，被告於112年10月16日依乙裁定提存7,413,349元後，就系爭執行事件聲請繼續強制執行獲准，另有乙裁定卷證、乙裁定、提存書、國庫存款收款書在卷可查（本院卷二第259頁至第266頁），另經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實（執行影卷第77頁至第139頁）。
⒊考量我國就強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行為原則，被告提供之擔保金，即係備供原告因繼續執行所受損害之賠償所設，原告未對准許被告繼續執行之乙裁定提起抗告（送達證書見本院112年度雄簡聲字第84號第27頁），原告復於言詞辯論時稱其因資力有限，而未再依非訟事件法第195條第2項聲請供擔保停止強制執行，（本院卷二第363頁），則原告於被告依法繼續執行後，未依現行法規提供擔保金聲請停止執行，實難認原告提起「確認本票債權不存在之訴」，即可達阻止被告行使系爭本票債權之目的。
⒋況被告提供之擔保金，即為備供原告因繼續執行所受損害之賠償所設，是被告持合法執行名義對原告為強制執行，又係「提供擔保後」始繼續強制執行，並於系爭執行事件獲償，目前既無被告已取回依乙裁定提存擔保金之事證，難認被告於系爭執行事件受有給付之行為，已對原告造成損害，亦難認原告可依民法第179條、第184條第1項請求被告返還6,836,568元，復此敘明。
⒌至原告以書狀陳稱本件具追加之訴必要性之民事訴訟法第247條第3項（本院卷二第343頁），依據法規文義及立法理由是就「確認法律關係基礎事實存否之訴」而設，本件原起訴聲明既非確認法律關係基礎事實存否，自難援用民事訴訟法第247條第3項作為原告追加之訴合法之事由。
三、綜上，原告所為前揭訴之追加，既未獲被告同意，亦不符民事訴訟法第255條第1項第4款規定，原告復未再主張及釋明有其他得為訴之追加之情形，則原告追加之訴即非合法，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書 記 官 許雅惠
【附表】
【本附表之貨幣單位均為新臺幣/ 元，時間均為民國】