113年度雄事聲字第6號

聲  請  人  徐洪鈞 

上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司間聲請支付命令事件，異議人就本院113年8月29日司法事務官所為113年度司促字第14806號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、聲請意旨略以：伊於民國113年8月27日就本院113年度司促字第14086號支付命令（下稱系爭支付命令）聲請異議，本院司法事務官以伊提起異議之時間逾20日法定期間為由，於113年8月29日裁定駁回伊之異議（下稱系爭裁定）。惟伊有意願繳清遲延利息，兩造間之債務仍有糾葛，爰就系爭裁定提出異議等語。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查聲請人對系爭支付命令聲明異議，經本院司法事務官以異議逾期為由，作成系爭裁定駁回之，核其性質係屬司法事務官就本件支付命令事件所為之終局處分，而聲請人於113年9月2日收受系爭裁定，在10日法定期間內具狀對系爭裁定聲明不服，提出異議，有送達證書、異議狀收狀日期條戳為憑，依前引規定，自應依聲明異議程序處理之。

三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項亦有明定。經查：

　㈠相對人以聲請人及其連帶保證人未遵期清償就學貸款，契約視為全部到期為由，截至113年7月16日止尚積欠借款新臺幣（下同）399,918元及利息、違約金未還為由，請求法院核發支付命令，經本院於113年8月1日核發系爭支付命令，系爭支付命令業於113年8月6日送達聲請人之住所（戶籍地）即高雄市○鎮區○○○路00號11樓之3，惟未獲會晤聲請人本人，經郵務人員將該訴訟文書交予有識別能力之受僱人即管理員收受，以為送達等情，經本院依職權調閱系爭支付命令卷附戶籍謄本、送達回證核閱無訛（見系爭支付命令卷第15、35頁），前開送達地址亦與聲請人聲明異議狀所載地址一致（見本院卷第9頁），堪認系爭支付命令於113年8月6日送達聲請人係屬合法有效，應自113年8月6日起算聲明異議之20日法定不變期間，該期間於113年8月26日即告屆滿。

　㈡又聲請人於113年8月27日始就系爭支付命令聲明異議，有支付命令異議狀首頁收狀日期條戳為憑（見系爭支付命令卷第43頁），足見聲請人並未在20日法定不變期間內聲明異議，本院司法事務官依民事訴訟法第518條規定，以系爭裁定駁回聲請人之異議，於法並無不合，異議人猶執前詞就系爭裁定聲明異議，為無理由，應予駁回。

　㈢至於系爭支付命令所載債務是否因聲請人事後另為部分清償而消滅，係屬執行名義成立後，有無消滅相對人（即債權人）請求之事由發生，能否依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴之實體問題，尚非督促程序所能審究。此外，聲請人（即債務人）若主張系爭支付命令所載債權有部分因清償而不存在之實體爭議，則應另提起確認之訴處理，亦不在聲明異議程序所得審究範圍內。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　30 　　日

                  高雄簡易庭  法　官  賴文姍

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                              書記官  許弘杰