113年度雄國小字第3號

原      告  施忠慶

被      告  勞動部

法定代理人  何佩珊

訴訟代理人  陳永楠

            吳宗燁

            張勝畯

被      告  高雄市政府勞工局

法定代理人  江健興

訴訟代理人  林敬寅

            洪文哲

            許智順

被      告  富胖達股份有限公司

法定代理人  黃逸華

訴訟代理人  卓璟汶

            陳信翰律師

            侯宇澤律師

上列當事人間請求不法侵權行為之連帶賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

壹、程序部分

一、被告勞動部、高雄市政府勞工局（下稱高雄市勞工局）、富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）法定代理人原分別為許銘春、周登春、湯俊章，於訴訟繫屬中變更為何佩珊、江健興、黃逸華，並分別據其等聲明承受訴訟（卷第147、431、443頁），於法相符，應予准許。

二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。又依國賠法請求損害賠償時，固應先以書面向賠償義務機關請求，經遭拒絕或逾30日未開始協議，或自提出請求之日起逾60日協議不成立者，請求權人始得提起損害賠償之訴。惟上開程序欠缺，如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已因補正其要件欠缺，自不得認其訴為不合法，有最高法院98年度台上字第1863號民事判決意旨可資參照。查原告於民國112年11月17日起訴前，固自陳未經向勞動部及高雄市勞工局請求國家賠償（卷第181頁），惟勞動部及高雄市勞工局已分別於113年5月16日、8月10日以書面拒絕原告國家賠償請求，有各該拒絕賠償理由書在卷可稽（卷第522至524、538至541頁），堪認原告已補正上開程序要件欠缺。是原告提起國賠訴訟，於法並無不合。

三、勞動部未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：伊向富胖達公司承攬食品外送工作，依《食品外送作業安全衛生指引》、《職業安全衛生設施規則》、《職業安全衛生法》等規定（下合稱系爭規定），富胖達公司本應為外送員投保第三人責任險。詎富胖達公司違反上開保護他人之法律，未依法為伊投保第三人責任險，致伊需自行投保第三責任險而受有新臺幣（下同）11,158元保費損害。又勞動部、高雄市勞工局均明知富胖達公司違反系爭規定，竟仍包庇、圖利富胖達公司，未善盡其裁罰權限，違反依法行政原則，依法應與富胖達公司連帶賠償之責。爰依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定起訴，聲明：被告應連帶給付原告11,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：

　㈠勞動部：食品外送業者違反《食品外送作業安全衛生指引》規定，基於處罰法定原則，尚無法準用職業安全衛生法相關罰則，自不得據以裁處富胖達公司行政罰。又原告所受損害與富胖達公司依法應否承擔行政裁罰要屬二事，原告請求伊連帶賠償，尚屬無據。

　㈡高雄市勞工局：伊於接獲原告申訴後，旋於112年5月5日通知富胖達公司公司限期改善，並已於同年月31日以市長信箱函覆原告處理結果。又食品外送業者如有違反《食品外送作業安全衛生指引》規定，基於處罰法定原則，尚無法準用職業安全衛生法相關罰則，自不得據以裁處富胖達公司行政罰，尚無原告所指怠惰行政或包庇廠商之虞。

　㈢富胖達公司：兩造間僅為承攬關係，尚無系爭規定適用。又《食品外送作業安全衛生指引》關於投保責任險規定，僅為主管機關片面發布行政規則，已逸脫母法《職業安全衛生設施規則》、《職業安全衛生法》規定而無效，尚非民法第184條2項所定保護他人之法律，且原告非屬系爭規定保護範圍，亦與原告主張保費損害間無相當因果關係。況伊僅為承攬契約之定作人，對於原告並無保險利益，自無可能成為第三人責任險之合法要保人，且原告並無實際保費支出，自無損害結果發生。

　㈣均聲明：原告之訴駁回。　

三、得心證理由

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，則為民法第216條第1項明定。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題。是就侵權行為成立，須行為人具備可歸責性、違法性，被害人受有損害，且不法行為與該損害間具有相當因果關係，始能成立。倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就上述利己事實舉證證明，若原告先不能舉證證明自己主張事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。

　㈡查原告主張受有保費11,158元損害，無非係以國泰世紀產物保險股份有限公司汽車保險要保書為其論據（卷第33、39頁）。惟原告於審理時自述：伊未曾投保第三人責任險，上開要保書僅為試算資料等語（卷第351頁），可見原告自始至終皆未曾投保第三人責任險，顯無可能受有保費損害，是原告既無受有11,158元損害，則其依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定請求被告連帶賠償，即無可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、國賠法第2條第2項規定，請求被告賠償11,158元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                  高雄簡易庭　法　官  鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                               書記官 林麗文