臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1301號
原 告 荷茂生醫科技股份有限公司
法定代理人 王樹龍
訴訟代理人 周真戎
被 告 雄健牙材有限公司
法定代理人 許睦昇
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7萬3,210元，及自民國(下同)113年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於112年3月27日至同年7月21日止，陸續向原告購買CA37精密印模粉、咬合印模材等牙科用材料（下合稱系爭貨品）。伊已依約交付系爭貨品，被告自應依約給付貨款，嗣經原告向被告請款，被告雖交付附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）以代貨款給付，惟系爭支票經提示後均因存款不足及拒絕往來戶為由，遭退票而未獲付款，是被告累計積欠貨款已達7萬3,210元（含稅）未付，屢經催討未果。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語。並聲明：被告應給付原告7萬3,210元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、發票、系爭支票暨退票理由單為證（見本院卷第73至79頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付7萬3,210元，於法有據，應予准許。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，並未舉證系爭貨品買賣價金定有明確之給付期限，則依上開規定，原告請求利息部分，主張自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日（見本院卷第59至61頁送達證書及公告）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法即無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付7萬3,210元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表：