113年度雄小字第1305號

聲  請  人

即  原  告  第一國際資融股份有限公司

法定代理人  陳毅築  

訴訟代理人  江依宥  

            吳峰任  

            邱漢欽  

相  對  人

即  被  告  李明通  

上列當事人間請求清償期款事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：

選任李順吉（身分證字號Z000000000）在本院一一三年度雄小字第一三○五號清償分期款事件，為相對人李明通之特別代理人。

一、聲請意旨略以：相對人於民國112年9月16日向伊申辦購物分期付款新臺幣（下同）85,634元，雙方約定分30期付款，相對人應按月分期繳納2,855元，其間有分期付款契約存在（下稱系爭契約），詎相對人未繳納分文，經伊訴請相對人給付分期款及違約金共87,434元，及其中85,634元自112年10月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息，由本院以113年度雄小字第1308號清償分期款事件受理在案（下稱本案事件）。惟相對人經法院囑託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定其身心狀態，鑑定意見認為相對人因中度智能障導致認知功能及適應能力缺損，不具獨立訴訟之能力，且未受監護宣告或輔助宣告，茲因本案事件涉訟，有應訴之必要，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請法院為相對人選任由其父李順吉擔任特別代理人等語。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。查：

　㈠聲請人將相對人列為被告，對相對人提起請求清償分期款訴訟，現由本院以本案事件審理等情，有本案事件卷證為憑，堪認相對人有應訴並為訴訟行為之必要。

　㈡又相對人因自小發展遲滯，目前認知能力落在中度障礙範圍，於各方面表現皆落後於同齡者，係屬非常低程度，其因自身神經發展與認知功能缺損，符合中度智能障礙之精神診斷，其無法清楚表達自己之意思，對於自己與他人所表達意思之意義理解亦有缺損，且不瞭解訴訟程序所為法律行為之意義，而不具獨立訴訟之能力，有高醫114年2月3日函覆精神鑑定報告書為憑（見本院卷第141頁），堪認相對人為無訴訟能力人，惟相對人出生於91年7月間，乃年滿18歲之成年人，且迄未受監護宣告或輔助宣告，可見相對人因無法定代理人，其於本案事件之訴訟上權利恐因無人代理其為訴訟行為而受損害，自有為相對人選任特別代理人之必要。

　㈢再者，聲請人為本案事件之原告，乃依法得為相對人聲請選任特別代理人之人，並請求選任相對人之父李順吉擔任特別代理人，本院審酌李順吉出生於57年6月間，以貨車司機為業，與相對人共同生活等情，經關係人即相對人之胞姐李宥葵陳明在卷，並有卷附全戶戶籍資料為憑（見本院卷第70、179頁），足見李順吉具相對人之第一順序法定監護人地位（民法第1113條準用第1091、1094條），並有為相對人處理事務之能力，認由李順吉（男性，00年0月0日生，身分證字號Z000000000，住○○市○鎮區○○○街00巷00號）在本案事件擔任相對人之特別代理人，係屬適當。

三、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請為相對人在本案事件選任特別代理人，為有理由，爰依其聲請選任李順吉在本案事件為相對人之特別代理人，以利訴訟進行與終結。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　 月　　23　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法

令為理由，不得為之。

如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並

須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰