113年度雄小字第1435號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘

訴訟代理人  方柏權

複  代理人  楊昱宏

被      告  大譽交通有限公司 

法定代理人  黃志超

訴訟代理人  何晉昌

被      告  曾永能

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺南地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第27條及第28條第1 項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第20條、第15條第1 項所明定。申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。　　

二、查原告起訴時固列「○○市○○區○○路000號」為被告曾永能送達住所，然該址僅係被告大譽交通有限公司（下稱大譽公司）之營業處所（可參本院卷附第91頁之大譽公司訴訟代理委任狀記載之公司地址），曾永能並未居住於該址，有本院公務電話紀錄在卷可稽，自難認該址為曾永能之住居所。而曾永能現住居「○○市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓之0」，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）自有管轄權。而大譽公司之公司所在地為○○市○○區，本院就此原有管轄權，然因本件車禍地點即侵權行為地點係在○○市○○區，則原告提起之本件共同訴訟，依前揭意旨所示，自應由臺南地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  饒志民

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本裁定之抗告，非以違背

法令為理由，不得為之。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日