113年度雄小字第1656號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志

訴訟代理人  蘇奕滔

被      告  高雄醫學大學

法定代理人  余明隆

訴訟代理人  顏薇珊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,000元由原告負擔。

壹、程序部分

一、原告依侵權行為及保險代位法律關係，就本金部分原請求被告給付新台幣（下同）141,576元（卷第7頁）；嗣於審理中，變更為70,132元（卷第243頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、被告法定代理人原為楊俊毓，於訴訟繫屬中變更為甲○○，有民國113年5月29日教育部核准聘任函文、被告董事會同意聘任函文在卷可稽（卷第255至257頁），並據被告具狀聲明承受訴訟（卷第251至253頁），於法亦無不合。　　

貳、實體部分

一、原告主張：伊承保訴外人江虹霞名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）乙式車體險，保險期間自112年3月24日至113年3月24日止（下稱系爭契約）。系爭汽車於112年8月4日6時30分許，停放於高雄市○○區○○○路000號前881141號停車格內時，因被告未善盡管理維護校內樹木之責，以致枝葉掉落而擊中系爭汽車，造成系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出70,132元。伊已如數賠付維修金額。爰依民法第184條第1項前段及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告70,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊固不爭執上開樹木由伊管領維護，惟枝葉掉落緣由係中度颱風卡努於112年8月2至4日侵襲高雄地區所致，而颱風屬系爭契約第5條第2款所列除外不保事項，縱原告已如數賠付修繕費用，亦無從依保險法第53條規定受讓債權等語置辯，聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（卷第244至245頁）

　㈠原告曾與江虹霞就系爭汽車成立系爭契約。

　㈡系爭汽車於112年8月4日6時30分遭被告所管領樹木掉落擊中 而受損。原告已賠付系爭汽車修復所需金額完畢。

　㈢颱風屬系爭契約第5條第2款約定除外不保事項。

  ㈣如認原告主張有理由，被告不爭執應賠償數額為70,132元。

四、得心證理由

　㈠按被保險汽車因下列事項所致被保險汽車之毀損滅失，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償責任：……二、因颱風、龍捲風、地震、海嘯、冰雹、洪水、因雨積水或土石流所致之毀損滅失，系爭契約第5條第2款約定甚明（卷第260頁）。查原告主張系爭汽車遭被告所管領樹木掉落枝葉擊中而受損，原告已賠付修繕費70,132元等情，為被告所不爭，並有高都汽車股份有限公司鳳山鈑噴中心估價單、工作傳票、電子發票證明聯（卷第31至39頁）；高雄市政府警察局三民第一分局函文、110報案紀錄單、十全路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、事故現場照片等件為憑（卷第85至111頁），固堪認定。惟原告主張其已依保險法第53條規定受讓江虹霞損害賠償債權而可對被告求償70,132元一情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應予審究爭點厥為：系爭事故是否為颱風所致？

　㈡經查，被告抗辯系爭事故為卡努颱風來襲所致一節，業據提出中央氣象署8月1至4日針對上述所發布海上陸上颱風警報及新聞資料為證（卷第117至165頁）；對照上開期間與事發地點鄰近三民氣象站觀測資料（位於高雄市○○區○○○路00號，卷第201頁），高雄市三民區自8月3日13時起，其風速原為1至2公尺/秒，其後已轉為2至5公尺/秒而呈現陸續增強跡象，其測得最大風速更曾達10.9公尺/秒；迄至8月4日1至6時許，每小時測得最大風速分別依次為12、10.5、14.9、13、13.3公尺/秒（卷第207至209頁），經換算已達6至7級強風、疾風程度，可見三民區於系爭事故發生前，確有因卡努颱風逼近而伴隨強風吹襲，則被告抗辯系爭發生為颱風所致，即非無稽。再觀諸上述期間，高雄市三民區經通報路樹傾斜、倒塌，甚或路面遺留斷枝案件，地點遍布同盟三路642號、明哲路與明吉路口、同盟一路、博愛一路、福灣兒童公園、民族一路、鐵道三街、中華二、三路、九如三路、十全一路及明誠一路，筆數高達20餘筆等情，有高雄市政府函覆1999市民專線通報紀錄存卷可查（卷第223至231頁），亦徵上開期間高雄市三民區受颱風影響程度非輕。基上事證，足認系爭事故發生緣由確為遭受卡努颱風侵襲所致，已構成系爭契約第5條第2款所定不保事項，原告本不負保險理賠責任。

　㈢又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項固有明文。查原告就系爭事故既無依約保險理賠責任，業經本院審認如前，則其雖已依約賠付修繕費用，亦無從依該規定受讓江虹霞因系爭事故所生損害賠償債權，是原告主張其得依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告負損害賠償任云云，於法不合，無足憑取。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條等規定，請求被告給付70,132元本息，為無理由，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  高雄簡易庭　法　官  鄭宇鈜

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                              書記官  林麗文