113年度雄小字第1695號

原      告  仲信資融股份有限公司

法定代理人  黎小彤 

訴訟代理人  高振洋 

被      告  劉哲智 

上列當事人間請求清償分期款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣52,455元，及自民國111年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,455元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年6月15日向訴外人高駿貿易股份有限公司（下稱高駿公司）購買車型Gogoro機車（下稱系爭機車）1輛，並簽立零卡分期申請表，同意高駿公司將上開買賣價金債權讓與原告，約定每期給付金額為3,497元，共24期，分期總價為83,928元（下稱系爭契約）。嗣被告繳納至9期後即未再依約繳付，尚欠本金52,455元及相關利息未清償，屢經原告催繳，均不獲置理，依系爭約定第10條約定，未到期部分視為全部到期。爰依買賣契約及債權讓與法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭契約、應收帳款明細、對保照片、動產抵押契約書、現勘報告書、機車行照、動產擔保交易動產抵押設定申請書在卷可稽（本院卷第11至13、71至85頁），堪信為真實。

　㈡又系爭契約第10條第1款固約定：申請人如有延遲付款……情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項第10點顯已牴觸民法第389條強制規定，自仍需於被告遲付價額已達全部價金5分之1，始得請求支付全部價金。而被告自111年3月15日起至112年5月15日止，遲付之金額共52,455元（計算式：3,497×15=52,455），已達總價5分之1（即83,928×1/5=16,786）。是原告依系爭契約，請求被告給付積欠之價金52,455元，自屬有據。

五、從而，原告依買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告給付52,455元及自111年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  周子宸

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日