113年度雄小字第2158號

原      告  東元騰股份有限公司

法定代理人  周佳琳 

訴訟代理人  林晃成 

被      告  高焌翔 

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣78,000元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣78,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向伊以分期付款買賣方式購買機車，並簽立商品附條件買賣契約書，約定分期總價為新臺幣（下同）78,000元（下稱系爭契約），自民國112年11月起分24個月（期），每月20日為約定繳款日，每期繳款金額為3,250元，詎被告從未依約繳款，迄今仍積欠78,000元未為清償，依系爭契約第10條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依系爭契約之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄為憑（本院卷第9至11頁）。經本院審閱上開文件，均與原告之主張相符，堪信為真實。

　㈡又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為78,000元，被告從112年11月第一期當期開始即未付款，有繳款紀錄可稽，故被告所欠款項自達到總價金1/5，本件言詞辯論終結時，被告未繳金額已達全部價金5分之1，故原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。

五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　 周子宸

以上正本係照原本作成。 

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 羅崔萍