113年度雄小字第2518號

原      告  創鉅有限合夥

法定代理人  迪和股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍  

訴訟代理人  李仁傑  

被      告  黃湘怡  

上列當事人間清償分期款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第13700號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院裁定如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又更生程序為集團性債務清理程序，除消債條例別有規定外，更生債權人應於更生程序申報債權，並於法院認可更生方案確定後，依更生條件受償，不得於更生程序外行使權利，妨害債權人公平受償及債務人更生目的之達成（消債條例第28條第 2項、第74條第1項規定參照）。又為避免債權人所申報之債權遲未確定，影響更生程序之迅速進行，關於該債權之爭議，亦應依同條例第36 條之債權確定程序辦理，於確定後即對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。同條例第48條第2項乃規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，以便利更生程序之進行，及避免程序重複，有礙債權人公平受償，暨債務人更生目的之達成。此項規定與公益有關，不問當事人有無提出抗辯，法院均應依職權調查。從而，法院裁定開始更生程序後，債權人違反上開規定起訴時，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回其訴（102 年第 2 期民事業務研究會【消費者債務清理專題】第 20 號可資參照）。

二、本件被告業經臺南地方法院以113年度司執消債更字第317號裁定認可更生方案，且該裁定已於114年8月28日確定，而原告原本即為本件更生之債權人，有該認可認可更生方案裁定中之更生方案附卷可稽，依上開說明，為避免程序重複，有礙債權人公平受償，暨債務人更生目的之達成，且上開情形無法補正，本院當應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回本件訴訟。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  鄭峻明