113年度雄小字第2523號

原      告  孫嘉穗  

被      告  中租物業有限公司

法定代理人  劉淑玲  

訴訟代理人  王怡清  

上列當事人間請求返還租金等事件，於民國114年6月24日辯論終結，本院判決如下：

原告請求被告給付新臺幣參萬捌仟貳佰玖拾柒元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元應由被告負擔百分之三十八，其餘由原告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

一、原告主張：訴外人即伊女兒林曉晴於民國111年8月8日向被告承租高雄市○○區○○○路000號5樓501室（下稱系爭房間），雙方約定租賃期間自111年8月8日起至112年8月7日止，租金按每月新臺幣（下同）20,000元計算（不含水電費），並於締訂租賃契約時，交付被告押金40,000元（下稱系爭租約）。又林曉晴於112年2月6日預付同年3月到8月（共6個月）租金120,000元予被告，詎林曉晴與被告於112年5月15日合意提前終止系爭租約，則被告收取自112年5月15日起至同年8月7日止（共2個月又23天）之租金54,982元即事後失其法律上原因而受利益，致林曉晴受損害，林曉晴自得依民法第179條規定，請求被告返還溢繳租金54,982元。次依系爭租約第5條約定，被告於系爭租約終止時，應返還林曉晴押金40,000元，而被告未提前於1個月以前通知林曉晴提前終止系爭租約，依系爭租約第13條第1項約定，被告應賠償林曉晴當期1個月租金額之違約金12,598元，合計被告應給付林曉晴94,982元，是經扣除林曉晴遷出系爭房間時所積欠之水電費580元、清潔費7,000元後，被告仍應給付林曉晴100,000元（計算式：54,982+40,000+12,000-000-0,000=100,000），林曉晴已於112年10月28日將前開債權讓與伊，並將上情通知被告（被告於同日收受送達），爰依民法第179條、系爭租約第5條、系爭租約第13條第1項及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭租約係由林曉晴於112年5月15日任意提前終止，非經雙方合意終止，依系爭租約第13條第1項約定，林曉晴為前開通知後1個月始生終止系爭租約之效力，林曉晴仍應繳納計至112年6月14日止之租金。伊既未提前終止系爭租約，林曉晴對伊即無系爭租約第13條第1項之違約金債權可言。倘原告之請求為有理由，則原告自林曉晴受讓因系爭租約衍生之債權，伊自得持一切得對抗林曉晴之事由對抗原告，並以伊對林曉晴如附表編號1至7所示債權額，執與原告之請求互為抵銷，經抵銷後，林曉晴對伊已無任何債權存在，伊對原告自不負付款責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定之方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為之者，出租人得終止契約。民法第421條第1項及第438條第1、2項分別定有明文。系爭租約第16條第1項第6款復約定，租賃期間承租人即林曉晴有同租約第11條第2項毀損租賃住宅或附屬設備情形，經出租人即被告限期催告修繕而不為修繕或相當之賠償者，被告得提前終止租約，林曉晴不得要求任何賠償（見本院卷第115頁）。原告主張系爭租約經林曉晴與被告於112年5月15日合意終止，被告否認之，並抗辯：系爭租約係經林曉晴於112年5月15日片面任意終止，於112年6月14日始生終止效力。經查：

　㈠被告於112年5月15日以林曉晴毀損系爭房間如附表編號2至6所示附屬設備為由，依系爭租約第16條第1項第6款約定提前終止系爭租約，並於同日生終止效力：

　⒈被告將系爭房間出租予林曉晴，將系爭房間連同附屬設備（含衣櫃1個、房間門廳磁扣2個、電視遙控器2個、沙發茶几1式等）交付林曉晴使用，所交付之傢俱、家電均係新品，有兩造不爭執真正之系爭租約附件為憑（見本院卷第121頁），證人林曉晴亦證述，伊搬入系爭房間時，屋內的傢俱、家電都是全新的（見本院卷第357頁），應認實在。惟林曉晴在租賃期間內，毀損系爭房間內如附表編號2至6所示附屬設備，且經催告仍不改善，有證人即被告員工紀惠珍證稱：伊於112年5月15日前往系爭房間修繕，經現場察看發現林曉晴將12公斤的衣物丟進容量10公斤的洗衣機內，導致洗衣機運轉時，水從洗衣機溢出，地板上都是泡沫，系統櫃（即附表編號3）也都泡在水裡面，被告在112年5月15日以前就曾經應林曉晴的要求前往維修洗衣機一次，那時候就發現廚房的廚具櫃（即附表編號3）泡水了，經伊向林曉晴指明上情，林曉晴卻只回應伊不知道。當天就伊所見系爭房間內之床墊（即附表編號2）有血跡、尿垢，壁紙（即附表編號4）也有破損、髒污，還有血漬，伊有告訴林曉晴屋內傢俱有損壞的都要維修。同日伊也發現遙控器1個壞掉、1個遺失，林曉晴還遺失1個磁扣（即附表編號1）等語為憑（見本院卷第358頁），核其證詞與被告提出現況照片顯示系爭房間的茶几、沙發上堆滿垃圾，起居空間髒亂不堪；茶几破損；床墊有血跡、尿垢、黃垢；沙發污損、染色；廚具櫃櫃腳泡水變形、人造石檯面磨損缺角；衣櫃門片刮損；廁所地板髒污嚴重、五金鏽蝕、馬桶蓋損壞等情相符（見本院卷第167、179至187頁），證人林曉晴亦坦承毀損大小茶几（即附表編號6）無訛，並書立證明單承認「緩降便座經我正當使用後，有輕微損壞…」等語為憑（見本院卷第355、293頁），應認實在。至於證人林曉晴否認毀損附表編號3所示系統櫥櫃（見本院卷第355頁），核與前開證據不符，且未據原告提出其他反證推翻被告所證事實，容難採信。

　⒉又林曉晴於112年5月15日拒絕支付清理系爭房間的費用，亦拒絕賠償附表編號3、6所示傢俱修復、購置新品之費用等情，有證人林曉晴證稱：伊於112年5月15日只同意讓被告帶人來估價，並不是已經同意由被告直接找清潔公司來打掃，當天伊拒絕簽署承諾切結書，因為伊認為系統櫃並沒有損壞等語為憑（見本院卷第356頁），並有未據林曉晴簽署之承諾切結書在卷可稽（見本院卷第221頁），堪認林曉晴有系爭租約第16條第1項第6款所稱經催告修繕仍不為修繕或相當賠償之情形。佐以證人林曉晴證稱：伊並未主動要求提前退租，而是被告說伊將系爭房間弄得很亂，不想再租給伊，112年5月15日被告指派訴外人即被告訴代王怡清前來通知伊要提前終止租約，王怡清一來就叫伊簽1份系統傢俱理賠同意書（即前開承諾切結書），伊不願意簽，王怡清就當場打電話給屋主，並向伊轉達屋主說如果伊不願意賠，就不要把房子租給伊了，叫伊馬上搬走。伊於112年5月15日已經遭被告趕出系爭房間，那時候被告就已經對伊為終止契約之通知等語（見本院卷第354至356頁），可知被告係以林曉晴拒絕修繕附屬設備或為相當賠償為由，當面向林曉晴為終止契約之通知，該通知到達林曉晴之同時，即生終止系爭租約之效力。原告主張系爭租約已於112年5月15日終止，係屬可採。至於原告主張系爭租約係經林曉晴與被告合意終止，被告抗辯系爭租約係由林曉晴依系爭租約第13條第1項規定提前終止云云，核與前開證據不符，均非可採。

　⒊承上，系爭租約既非經林曉晴或被告依系爭租約第13條第1項約定任意終止，其等即無從依系爭租約第13條第1項後段約定請求賠償對方當期1個月租金額之違約金（見本院卷第115頁），原告猶據此主張林曉晴對被告有違約金債權12,598元（見本院卷第238頁），被告據此抗辯其對林曉晴有違約金債權20,000元（見附表編號7），於法均有未合，為不足採。兩造猶以前開違約金債權互為請求並執為抵銷，自屬無據。

　㈡系爭租約於112年5月15日終止後，被告即事後失其收取112年5月15日至同年8月7日租金之法律上原因，依民法第179條規定，被告自應返還林曉晴溢繳之租金：

　⒈原告主張林曉晴在租賃期間，已於112年2月6日向被告預納112年3月至8月（共6個月）租金120,000元，有郵政跨行匯款申請書為憑（見本院卷第213頁），依前開匯款單記載，林曉晴於112年2月6日匯付被告121,980元，其中120,000元為租金，其餘1,980元則用來支付已發生之水電費，業據原告陳明在卷（見本院卷第200頁），被告亦未為反對陳述，應認實在。

　⒉再依系爭租約第3條約定，承租人林曉晴每月應繳租金為20,000元（見本院卷第111頁），而系爭租約於112年5月15日經被告合法終止，業經本院審認如前，被告與林曉晴自112年5月15日起既無租賃關係存在，即無從再向林曉晴收取租金，被告抗辯林曉晴仍應繳納計至112年6月14日止之租金云云，核與前開事實不符，為不足採。被告猶執此租金債權與原告之請求互為抵銷，係屬無據。

　⒊從而，被告向林曉晴收取112年5月15日起至112年8月7日止（共2個月又23天）之租金55,333元（計算式：20,000×[2+23/30]=55,333.3，元以下四捨五入），因事後失其法律上原因而受有利益，且致林曉晴受有損害，依民法第179條規定，被告自應返還林曉晴溢繳之租金55,333元，原告主張伊自林曉晴受讓對被告之不當得利債權在55,333元以內者，係屬可採，逾此範圍者，則屬無據。

　㈢次依系爭租約第5條約定：「乙方（即林曉晴，下同）應於簽訂本租約同時給付甲方（即被告，下同）40,000元整之押金（最高不得超過2個月租金總額），作為其履行本契約義務之擔保。該押金於租約終止或屆滿時，乙方遷讓交還房屋，並清償租賃契約所生之債務後，由甲方無息退還之。」（見本院卷第111頁）。查：

　⒈林曉晴於112年5月15日系爭租約終止之同時，已遷出系爭房間之事實，業據證人林曉晴證述如前（見本院卷第354至355頁），且為被告所不爭執，應認實在。惟林曉晴在租賃期間仍有水電費570元未繳，有被告開立之統一發票在卷可稽（見本院卷第87頁），原告主張林曉晴仍有水電費580元未繳，核與前開證據不符，為不可採。是依系爭租約第6條後段約定，租賃期間之水電費應由林曉晴負擔（見本院卷第111頁），被告抗辯得依系爭租約第5條後段約定逕以押金扣抵，於法並無不合，係屬可採。

　⒉又林曉晴於遷出系爭房間時，遺失門鎖磁扣、電視遙控器各1個，並有附表編號1至6所示費用迄未賠償（其中附表編號1所示門鎖磁扣、電視遙控器之費用各為500元）等情，業經本院審認如前，依系爭租約第11條第2項前段約定，林曉晴自應負損害賠償責任（見本院卷第113頁），而被告為修復前開損害，已支出附表編號1至6所示費用，有附表「證據及出處」欄所示證據為憑，應屬可採。惟原告僅同意以押金扣抵全屋清潔費7,000元（見本院卷第238頁），並主張：附表編號2所示全屋清潔費已包含床墊、沙發清潔費在內，不得重複計費；附表編號3、5僅須修復，逾此範圍者非屬必要費用；附表編號6係以新品換舊品，應予折舊云云。經查：

　⑴附表編號2所示全屋清潔費之估價範圍並未涵蓋床墊、沙發清潔費，其中全屋清潔內容為浴室清潔、浴室水垢清除、窗戶清潔、室內地板大清潔、廚房流理台清洗、排油煙機除油垢清洗、烘碗機水垢清洗、櫥櫃清理、窗簾清理、垃圾清除等，沙發清潔消毒則需費5,000元，床墊清潔消毒需費4,000元等情，有品冠環保事業有限公司114年3月5日函覆在卷（見本院卷第305頁），堪認被告請求林曉晴賠付附表編號2所示費用，並無重複計費情形，原告前開主張為不可採。

　⑵附表編號3所示維修費內容包括衣櫥維修、拆裝更換廚具櫃（含高櫃、矮櫃）、修補廚具櫃破損之人造石檯面等，有報價單為憑（見本院卷第95頁）；附表編號5所示馬桶緩降便座，則須清除毀壞之舊品後，另安裝新品始能修復，有報價確認單為憑（見本院卷第103頁），經核均未逾越修復之必要費用範圍，原告前開主張亦非不可採。　

　⑶附表編號6所示附屬設備交付林曉晴使用時均為新品，業據證人林曉晴證述明確（見本院卷第357頁），系爭租約附件第1條後段亦約定「傢俱設備若有損壞應照價賠償」等語至明（見本院卷第121頁），被告請求林曉晴照價賠償附表編號3、5所示費用係屬有據，原告主張應予折舊，核與前開約定不合，為不可採。

　⒊從而，林曉晴於系爭租約終止時，尚積欠被告水電費570元未繳，並應賠償被告附表編號1所示門鎖磁扣、電視遙控器及附表編號2至6所示附屬設備費用56,466元（計算式：500+500+16,000+24,691+4,725+2,350+7,700=56,466），合計57,036元，經被告依系爭租約第5條後段約定逕以押金40,000元扣抵後，林曉晴尚應賠償被告17,036元（計算式：57,036-40,000=17,036），被告對林曉晴有損害賠償債權17,036元存在，應堪認定。林曉晴對被告之押金返還債權既經全數抵銷而消滅，自無可資讓與原告之債權存在，原告猶據此請求被告退還押金，為無理由。

　㈣末按債權人得將債權讓與於第三人，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第294條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項亦有明定。經查，林曉晴因溢繳租金，對被告有不當得利債權55,333元存在；被告因林曉晴迄未賠償附表編號1至6所示費用，經以押金扣抵後，對林曉晴仍有損害賠償債權17,036元存在，已如前述，是以林曉晴與被告互負金錢債務，且均屆清償期，經被告執前開債權與原告之請求互為抵銷後，被告仍應給付原告38,297元（計算式：55,333-17,036=38,297），堪認原告受林曉晴債權讓與，請求被告給付在38,297元以內者，為有理由。

四、綜上所述，原告依民法第179條、系爭租約第5條、系爭租約第13條第1項及債權讓與之法律關係，請求被告給付38,297元，及自支付命令送達翌日113年4月16日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。

六、本判決主文第1項乃依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,524元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費524元，見本院卷第3、343頁收據）。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

附表