臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第719號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 俞昌昇
被 告 尤橋語
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰玖拾柒元，及自民國一一二年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一一二年十二月三十一日起至民國一一三年九月三十日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月30日向伊借款新臺幣（下同）10萬元，約定還款期限為113年6月30日，利息則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息1%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息1.845%），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（下稱系爭借款契約）。詎被告自112年10月30日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金23,597元、自112年11月
30日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，及自112年
12月31日起至113年9月30日止共9期之違約金未付，爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對於兩造間存在系爭借款契約，及原告結算系爭借款契約餘欠本息、違約金之結果均不爭執，並同意依照原告之請求還款，惟目前無資力支付任何款項，仍請依法判決等語置辯。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判決要旨足參。經查，原告前開主張經被告當庭表明同意如數付款，而為訴訟標的之認諾，有113年9月3日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第144頁），依前引規定及說明，本院應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書 記 官 許弘杰