臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第839號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 周惠齡
訴訟代理人 陳小環
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣76,153元，及自民國113年3月20日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣76,153元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告依侵權行為及保險代位法律關係，就本金部分原請求被告給付新台幣（下同）80,713元（卷第7頁）；嗣於本院審理中，變更為：如主文第1項所示（卷第157頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年10月11日15時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○鎮區○○○路000號停車場內倒車時，未注意其他車輛，不慎撞擊由原告承保、訴外人張雅玲所停放其名下EAE-8861號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損（下稱系爭事故），送修支出零件費用50,158元（已扣除折舊數額）、工資13,478元、烤漆12,517元，計為76,153元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊否認系爭汽車保險桿以外損害為伊撞擊所致，伊懷疑保險桿僅以噴漆修復，原告竟以新品金額過當求償。又噴漆金額僅需由伊按照撞擊範圍賠償，經折算應為14分之1。再張雅玲停放系爭汽車時超出格線前緣32公分，原告亦應承擔與有過失之責等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車時，應依下列規定：……二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，則為道路交通安全規則第110條第2款明定。查原告主張被告於上開時地，有倒車時未注意其他車輛之過失，以致發生系爭事故，造成系爭汽車受損一節，為被告所不爭（卷第156頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局113年3月1日高市警前分交字第11370783800號函暨隨函檢附車禍處理登記簿、110報案紀錄單在卷可稽（卷第35至41頁），，揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致系爭汽車損害負賠償責任。
㈡張雅玲就系爭事故發生不負與有過失之責
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。
⒉查被告固以前詞抗辯原告應承擔張雅玲之與有過失云云（卷第49、133頁）。惟觀以事發地點現場照片（卷第81至94頁），該系爭汽車所停放停車格地面設有車擋，且自該車擋測至停車格線前緣，長度僅約400公分；對比系爭汽車車長為503.7公分、軸距為296.5公分，有Tesla 2021 Model X Long Range規格配備列印資料存卷可查（卷第77至80頁），可見事發地點停車格長度明顯小於系爭汽車車長，佐以被告自陳系爭汽車僅超逾停車格前緣32公分，並提出其自行拍攝事發照片為證（卷第149頁），足認張雅玲停放系爭汽車時，業將車輛緊靠停放於車擋前方，實係該停車場內車格畫設長度不足，難認張雅玲有何與有過失之處，是被告抗辯張雅玲與有過失，自無可採。
㈢又稽之原告所提彩色車損照片（卷第119至121頁），肉眼可見系爭汽車右前側保險桿、右大燈均有明顯遭撞擊而受損、掉漆等痕跡，核其受損部位均集中於系爭汽車右側，俱與被告甫於事發後自述撞擊部位為右前車頭處相符（卷第37頁），且系爭汽車自000年0月出廠後，未曾在高雄市內發生交通事故一情，亦據高雄市政府警察局交通警察大隊函覆明確（卷第105頁），是上開受損情形既可排除為其他交通事故所致，復與被告自述碰撞部位吻合，堪信該等損害均為被告於系爭事故撞擊所致甚明。
㈣再原告主張支出更換保險桿、右側大燈維修費、拆裝工資及烤漆支出，合計76,153元一節，業已提出Tesla原廠單據及電子發票為證（卷第15至17、27頁），並經本院向車廠查明無訛，有高登車體塗裝藝術股份有限公司函文及結帳工單可憑（卷第107至111頁），而受損保險桿為裝設於系爭汽車前方之一體性結構，亦有上開彩色車損照片可查（卷第119頁），則上開保險桿如需更換，自有連同系爭汽車左右兩側相連接部位一併施工拆除必要，故原告依估價單及發票為請求，堪信屬必要費用。被告空言辯稱原告求償過當云云，並未舉證證明上開修繕金額有何超逾一般專業行情之處，是其上開所辯，洵屬主觀臆測之詞，欠缺客觀證據相佐，毫無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付76,153元，及自113年3月20日起（本院卷第61頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 林麗文