113年度雄建小字第13號

原      告  台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人  謝郭幼  

訴訟代理人  謝進聰  

被      告  九九行營造有限公司

法定代理人  許英文  

訴訟代理人  吳國禎  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣23,100元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣23,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告為承攬苗栗縣銅鑼國小推動偏鄉學校中央廚房計畫工程，將其中之捲門工程（下稱本件工程）交由伊承攬，兩造於民國111年3月21日並訂有報價單約定總價為新臺幣（下同）220,000元，於施工期間被告亦追加前遮板3樘、補矽利康三樘（下稱追加工程），總計57,900元。伊均依約將本件工程施作完成，惟被告仍餘本件工程尾款22,000元及追加工程款57,900元，以及上開金額之營業稅5％即3,995元均未給付，爰依兩造間之承攬契約關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣83,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件工程原告確實有施作完成，被告願意給付尾款22,000元，惟兩造間並無原告所稱之追加工程之合意，此部分款項原告自不得請求等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷

　㈠本件工程部分：

　　原告主張兩造間成立本件工程之承攬契約，原告並已施作完成，被告仍有尾款22,000元（本件工程總價220,000元的10％）尚未給付，業據提出報價單為證，且為被告所不爭執（本院卷第60頁），此部分事實，可以認定。而依據報價單上記載「議價220,000未稅」並經被告蓋章確認（本院卷第11頁），可知220,000之總價尚未加上營業稅之計算，是原告主張本件工程尾款22,000元及此部分營業稅1,100元（計算式：22,000*5％=1,100）仍未給付，應屬可採。

　㈡追加工程部分：

　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。

　⒉原告固提出報價單以及請款單，主張依據兩造本件工程報價單第7項載明若需施作前遮板每樘補貼6000元、第8項水泥打盤與修補工作均不在本件工程承攬範圍內，所以原告另外幫被告做前遮板三樘，還有修補矽利康三樘，總共57900元，即為追加工程，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告所提報價單雖有載明前遮板需另外補貼、水泥打盤與修補工作均不在本件工程承攬範圍內，然無從據此推認兩造就追加工程有何合意；又原告所提出之請款單上有雖有載明追加工程項目及請款57,900元，惟被告收受請款單後並表示未同意付款，原告訴訟代理人亦當庭自承：「我們把證二傳過去後，在場的訴代本人打給我說他們沒有要付這筆錢，大概今年六月中說他們沒有要還這筆錢連本來的尾款22000元也不要付。」（本院卷第61頁），是依原告所提證據均無從證明兩造就追加工程已有合意，原告亦未提出其他證據以實其說，依舉證責任分配原則，原告主張追加工程款共計57,900元及此部分營業稅2,895元，共60,795元，即屬無據。

四、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付23,100元及自113年9月19日（本院卷第27頁）起至清償日，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官  周子宸

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。