臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第1184號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  郭唐宇 

            許瑞聰 

被      告  吳宥臻

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟捌佰伍拾壹元，及附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月12日向原告借款兩筆，金額分別為新臺幣（下同）57萬元及3萬元(下合稱系爭契約)，約定借貸期間均為5年，自111年4月12日起至116年4月12日止，每1個月為1期，共60期，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575%計息，前開定期儲金利率若經調整則借款利率隨同調整，目前年息為2.17％，且延遲履行時，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月者，按上開利率之20%計算之違約金，如有任一期未清償，依約視為全部到期。詎被告自113年3月12日起即未清償應繳納之本金及利息，依系爭契約約定書第5條約定，視為全部到齊，尚積欠如主文第1項所示之本金、遲延利息及違約金未清償，爰依系爭契約約定及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。

五、查本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、高雄銀行股份有限公司約定書、高雄銀行放款客戶授信明細查詢單及放款利率查詢表等為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符（見本院卷第15至29頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                  高雄簡易庭  法      官  鄧怡君 

以上正本係照原本作成。

如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                              書  記  官  林家瑜　

附表：