113年度雄簡字第134號

原      告  戴于超  

訴訟代理人  宋冠儀律師

被      告  廖敏妏  

訴訟代理人  顏汝原  

            宋明政律師

上列當事人間請求給付報酬等事件，於民國115年4月7日辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰肆拾捌元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰肆拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：伊於民國111年6月間向被告承攬高雄市○○區○○街000巷0號（下稱系爭房屋）之整修工程（下稱系爭工程），雙方約定工程總價為新臺幣（下同）2,170,000元（未稅，下稱系爭承攬契約）。俟伊於111年6月6日依約開工後，被告則追加、減工項如附表一、二所示（其中附表一編號1至17及附表二合稱系爭追加工項；附表一編號18至21合稱追減工項），被告就系爭工程（含系爭追加工項）共應給付工程款2,621,041元（計算式：2,170,000+273,127+

　　177,914=2,621,041)。伊業於112年3月間完成系爭工程（含系爭追加工項），被告則於112年3月25日遷入系爭房屋居住。經伊請求被告給付工程款，被告卻僅支付伊工程款

　　2,284,937元，並以施工有瑕疵為由，拒絕給付餘款336,104元（計算式：2,621,041-2,284,937=336,104），迭經催告亦無結果，爰依系爭承攬契約及民法第490條第1項、第505條第1項或不當得利（就系爭追加工項部分）之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告336,104元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭工程及附表一所示追加、減工項，已支付原告工程款2,284,937元，原告復同意無償施作附表二所示工項，自不得就附表二所示工項再予計價。又系爭工程有附表三所示瑕疵存在，且伊屢次催告原告修繕，原告均拒絕修繕，伊因而受有如附表三「減價金額」欄所示相當於修繕費之損害共165,653元，爰以伊對原告之損害賠償債權與原告之工程款請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付原告工程款（計算式：[2,170,000+273,127]-2,284,937-165,653=

　　-7,463）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項如下：

　㈠原告於111年6月間向被告承攬系爭工程，雙方約定工程總價 為2,170,000元（未稅），開工日為111年6月6日，惟未約定完工日，其間有系爭承攬契約存在。

　㈡兩造於111年8月17日就系爭工程合意追加、減工項如附表一所示，並經被告簽名確認後，於同年月20日透過LINE通訊軟體（下稱LINE）回傳原告。

　㈢兩造合意原告就系爭工程（含系爭追加工項）不負保固責任。

　㈣系爭工程（含系爭追加工項）經原告於112年3月間完工，被告未待驗收，即於112年3月28日遷入系爭房屋居住。

　㈤被告於113年1月12日以原告施作系爭工程（含系爭追加工項）有附表三所示瑕疵為由，限期催告原告於函到後10日內修補瑕疵，該函於同日送達原告。

　㈥被告截至113年9月18日止已支付原告工程款2,284,937元。

　㈦被告同意伊就系爭工程（含系爭追加工項）仍有附表二項次1至3之工程款5,016元、項次之工程款32,700元，及附表二項次漏報工程款23,564元，合計61,280元尚未給付原告（惟被告抗辯經抵銷後已毋庸付款）。

　㈧附表二項次所示「一至四樓前陽台既有牆面（內側四周面及欄桿）小口磚批土整平」工作內容不包括油漆、磁磚等工作在內。

四、本件爭點為：㈠系爭工程（含系爭追加工項）之工程款總價若干？經扣除被告已付工程款後，尚有若干未付？㈡系爭工程（含系爭追加工項）有無瑕疵？若有，被告因前開瑕疵得請求原告賠償之金額若干？㈢兩造以前開㈠㈡所示債權互為抵銷之結果如何？茲將本院判斷理由分述如下：

　㈠系爭工程（含系爭追加工項）之工程款總價若干？經扣除被告已付工程款後，尚有若干未付？

　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按習慣給付。民法第490條第1、2項及第491條第1、2項分別定有明文。

　⒉原告主張系爭工程原約定工程總價為2,170,000元，經追加減如附表一、二所示工項後，應付工程總價已增加為2,621,041元，被告固不爭執系爭工程原約定總價2,170,000元經追加減如附表一所示工項後應為2,443,127元（計算式：2,170,000+273,127=2,443,127），及應給付不爭執事項㈦所示追加工程款61,280元，惟抗辯：原告曾同意無償施作附表二所示工項，且附表二除不爭執事項㈦以外之工項未經雙方合意約定價格，不宜逕依原告片面報價定其可得報酬等語（見本院卷㈠第96、168、357頁）。本院審酌被告抗辯原告曾同意無償施作云云，未據舉證以實其說，為不可採。又系爭房屋興建於68年1月6日，為3樓連棟透天厝中的1棟，有社團法人高雄市建築師公會（下稱鑑定人）鑑定報告書（下稱鑑定報告）檢附會勘紀錄表、系爭房屋各樓層平面圖、現況照片為憑（見外放鑑定報告第4、24、26、27至28頁），參諸系爭承攬契約檢附工程估價單（第二方案）詳細價目表（下稱原契約標單）所載約定工項內容，包含老屋外觀拉皮、內部整修，其中除加蓋前、後院空地及屋頂外，室內隔間並無新增修改（見本院卷㈠第397-1至409頁），可見系爭工程性質係屬整修工程，非住宅新建工程。經查：

　⑴附表二項次固為原契約標單所無（見本院卷㈠第402頁），惟參諸原契約標單項次「水電工程」已臚列1樓至頂樓水電重新配管配線工價（見本院卷㈠第402頁），及鑑定人參酌為系爭工程非全面新作，而同一時期民宅新建工程之水電發包價格約在8,000元至10,000元區間，原告就此工項報價應包含電錶箱在內（見外放鑑定報告第10頁）等一切情形，認附表二項次既在原契約「水電工程」附隨施作範圍內，其性質即與漏報有別，原告自應按原約定價格請款，不得另請求追加工程款。

　⑵附表二項次1至11關於門窗工程之報價，衡諸一般門窗施工內容應包含立框、砂漿填縫、玻璃安裝及塞水路等細項，惟前開細項未見記載於原契約標單，原契約標單復未載明單價、複價（見本院卷㈠第401至402頁），可見原契約標單之報價內容尚非嚴謹，而有脫漏。參諸鑑定人為合理分析此工項價格構成，係以門窗面積換算為才數，再以原合約門窗工程單項總價除以才數，推估每樘門窗價格，加計相關工項費用後，評估原告報價是否在市場合理價位區間，復考量原契約標單所載內容包括舊窗打除運棄及新窗訂製更新，經加計新窗框安裝時四周水泥填縫及塞水路等費用後，認此工項因屬整修而非新建，施作細項內容繁瑣且數量少，原告報價雖略高於分析後價格，惟衡諸市場行情仍屬相當（見外放鑑定報告第4至5頁）等一切情形，應認原告就此工項請求給付如附表項次「複價」欄所示追加工程款共33,554元，尚屬合理適當，而為可採。被告雖抗辯原告對於新增紗網窗之報價過高，應按鑑定人分析之合理價格，剔除差額4,518元云云（見本院卷㈠第516頁），惟本院斟酌鑑定人按其分析之合理工價，考量實際施工情形，雖作成「未周密報價，觀感不佳，但價差實可忽略或退款」之建議（見外放鑑定報告第5頁），然而原告報價既本於實際施工情形而來，且未偏離市場行情，依民法第491條第2項規定，被告即負有照價付款之義務，被告前開抗辯為不可採。　

　⑶附表二項次固為原契約標單所無，惟本院審酌鑑定人經實地勘查原告選用之網目間隙太大，無法防蟲侵入，建議應加細金屬網目補救或扣款等情（見外放鑑定報告第8、13頁），認原告就此工項提出之給付不符債之本旨，自不得請求被告計付報酬。

　⑷附表二項次雖據原告提出屋頂鐵皮屋施工及完工照片為憑（見本院卷㈠第541、287頁），惟由前開照片無從判斷原告在系爭房屋頂樓洗衣機間、陽台與鄰房之隔戶牆是否「封矽酸鈣板」隔間，另參諸原契約標單項次「1樓前後屋頂鐵皮屋鍍鋅鋼板工程」係採一式報價（見本院卷㈠第403頁）等情，認隔間牆係在該工項附隨施作範圍內，原告自應按原約定價格請款，不得另請求追加工程款。

　⑸附表二項次在原契約標單項次已有約定（見本院卷㈠第402頁），本院審酌此工項既在原契約標單項次一式報價範圍內，而原告以不鏽鋼門替換原報價安裝之「鋼板烤漆門90＊210cm」，並未陳報應追減之「鋼板烤漆門90＊210cm」價格，尚不能證明原告就同一工項更換施作門片有何增加工價情事，原告執此請求追加工程款，為不可採。

　⑹附表二項次固經兩造合意追加如附表一編號4所示，且經鑑定人分析原告報價合乎市場行情（見外放鑑定報告第9頁），惟被告抗辯：原告安裝之子母門未有木皮隔紋，不符兩造合意約定樣式，嗣經原告同意拆除原安裝門片並自行負擔費用等語（見本院卷㈠第517頁），並提出選用門片樣式圖片，及112年3月12日、同年月15日原告配偶Ａ０１（即帝景營造有限公司負責人，見本院卷㈡第195頁）與被告配偶顏楷昕間之LINE對話截圖為憑（見本院卷㈠第387至389、391至392、257頁），原告則自承由於被告不滿意伊安裝之子母門樣式，伊已依被告要求將原安裝之子母門拆除後運回自己倉庫存放（見本院卷㈠第365至366頁），再經比對被告提出之選用門片樣式圖片，及原告提出之安裝子母門照片，可知原告實際安裝子母門之門片僅有直條木紋，尚乏橫片隔紋（見本院卷㈠第387、373頁），足見原告安裝之門片與被告指定樣式不符，被告拒絕受領，係屬有據，原告提出之給付既不符債之本旨，自不得請求被告給付此工項費用。

　⑺附表二項次經核均為原契約標單所無（見本院卷㈠第402、403頁），原告主張已經施作完畢，未據被告為反對陳述，應認原告依序請求被告照價給付工程款2,450元、6,320元、840元係屬有據。

　⒊綜上，系爭工程原約定施工總價2,170,000元，經追加減附表一所示工項及附表二「法院核定」欄所示追加工程款（其中項次即不爭執事項㈦所示工項），合計施工總價增加為2,547,571元（計算式：2,170,000+273,127+

　　104,444=2,547,571)，經扣除被告已付工程款2,284,937元後（見不爭執事項㈥），堪認被告尚有工程款262,634元未付。

　㈡系爭工程（含系爭追加工項）有無瑕疵？若有，被告因前開瑕疵得請求原告賠償之金額為若干？

　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。準此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因遲延而生之損害（最高法院112年度台上字第2401號民事判決要旨參照）

　⒉兩造不爭執被告於系爭工程（含系爭追加工項）完工後，未待完成驗收，隨即於112年3月28日遷入系爭房屋居住，應視為被告已同意受領原告交付之工作物（見本院卷㈡第87頁），惟被告抗辯：系爭工程（含系爭追加工項）有附表三所示瑕疵，經伊催告原告修繕，經相當期間均未獲置理，伊因而受有相當於修繕費之損害，自應予減價等語（參見附表三鑑定結果「減價金額」欄，見本院卷㈡第86至87頁）。原告則否認已完成之工作有瑕疵，並主張：系爭工程（含系爭追加工項）縱有瑕疵，伊也不願意修繕（見本院卷㈠第552頁；卷㈡第83頁）。經查：

　⑴原告交付之系爭工程（含系爭追加工項）有附表三項次1至9、12至18、20、23、25、26所示瑕疵存在，但查無附表三項次10、11、22、24所示瑕疵（其中項次22經鑑定人以測距儀丈量該牆面兩端，與對面牆距雖有3公分誤差，但無礙其功能性，乃常見施工誤差，衡情已達可接受驗收之程度，見外放鑑定報告第15頁），至於附表三項次19、21因被告已另僱工重作現場，且油漆非屬原契約標單約定施作範圍，無從鑑定瑕疵有無及責任歸屬，有鑑定報告可稽（見外放鑑定報告第17至19頁），亦難認有瑕疵。從而，系爭工程（含系爭追加工項）既無附表三項次10、11、22、24所示瑕疵存在，被告復未提出其他積極證據證明項次19、21所示瑕疵係可歸責於原告，依前引規定及說明，被告就附表三項次10、11、19、21、22、24等工項對原告即無損害賠償債權可言。

　⑵其次，附表三項次1、13、14所示瑕疵經本院審酌下列事由，認非可歸責於原告施工不良，原告自不負修繕義務，被告猶執此請求原告賠償相當於修繕費之損害，容與民法第494條、第495條規定有間，為不可採：

　①附表三項次1：該工項完工成品經鑑定人現場觀察，從陽光反射面可見舊有外牆牆面因重新整平後的平整度不足，反射面色差嚴重，且3樓陽台外側石頭漆面呈現局部粗糙、局部光滑，觸感不一，但經以熱相儀觀測，室內並無滲水現象，足見整平之外牆牆面具備應有的防水功效，至於外牆面無法完全平整，是因系爭房屋外牆是採修補方式施工，非將表層全面打除重做，在此情形下，縱返工重新施作亦成效有限，非關技術問題，有鑑定報告足佐（見外放鑑定報告第11頁），參以原契約標單約定外牆係逕以噴仿石漆之方式施作等情（見本院卷㈠第401頁），可見此工項依兩造約定工法本難避免平整度不足之結果，要難謂可歸責於原告。

　②附表三項次13：此工項經鑑定人現場勘查固發現牆面角落油漆膨脹嚴重，惟持熱相儀觀測，並無滲水跡象，應可研判並無外牆滲水，被告復自承該處油漆是由伊自行發包完工，該處油漆膨脹情形已有年餘未再惡化等情，足見該油漆膨脹非因牆壁潮濕發霉所造成，尚不能排除是在除霉工程完成後，在牆壁尚未乾透前或有髒污的情形下，隨即進行後續油漆工程所致，有鑑定報告足佐（見外放鑑定報告第13頁），堪認該處牆面油漆膨脹現象非可歸責於原告。　

　③附表三項次14：此工項經鑑定人現場持熱相儀觀測，認該牆面油漆雖有局部起泡現象，但外牆防水已經完工，滲水機會不高，該牆面亦非廁所牆面，油漆局部起泡可能與油漆前牆面髒污、潮濕；油漆之前度漆太厚；或與後度漆間隔太短未乾透；溶劑調和比例錯誤等因素相關，有鑑定報告足佐（見外放鑑定報告第13頁），參諸原契約標單未見室內油漆工項，可知原告承攬範圍並不包括室內油漆工程等一切情形，認該處壁癌現象亦非可歸責於原告。

　⑶再者，附表三項次2至9、12、15至18、20、23、25、26所示瑕疵（以下合稱系爭瑕疵工項）有附表三「歸責事由」欄所示情形，係可歸責於原告，業據鑑定人現場履勘無訛，有鑑定報告為憑（見外放鑑定報告第10至19頁），應認實在。原告雖否認上情，並就其中項次9、20、29主張：項次9係依被告指示將原設計外開的門片改為內開，始無法嚴實合緊；項次20已依原告選樣提出給付；項次26係使用新料云云（見本院卷㈠第529至530頁），復提出112年1月15日、111年8月26日LINE對話截圖、屋頂工地照片、浴室工地照片為憑（見本院卷㈠第535、539、541頁，本院卷㈡第193頁），惟：

　　①112年1月15日LINE對話截圖內容僅能證明原設計係採門片外開，尚不能證明被告曾經指示原告將門片改為內開，而浴室工地照片僅能證明架設門框之事實，亦不能證明原告係採門片外開方式施工。

　　②111年8月26日LINE對話截圖內容之各門片樣品成色、紋樣均呈現一團黑，無從辨識選樣內容，不能證明原告提出之門片樣式與被告選樣一致。

　　③屋頂工地照片僅能證明原告施工中之屋頂構架與鄰房舊有鐵皮屋成色之差異，尚不能證明原告係使用新料鋪設鐵皮屋頂。佐以鑑定人現場勘查發現，原告所使用之角鐵規格錯誤，且非使用鍍鋅角鐵，致鐵皮屋頂已發生鏽蝕現象，有現場照片為憑（見外放鑑定報告第15、52頁），益見原告確為瑕疵給付。

　　此外，原告復未提出其他積極證據以實其說，其前開主張為不可採。

　⒊承上，系爭瑕疵工項修復所需工法及必要費用，業據鑑定人提出鑑定報告及補充鑑定報告敘述綦詳，並按詢價結果、施工所需數量、人力及工時，估算修復所需費用如附表三項次2至9、12、15至18、20、23、25、26鑑定結果「減價金額」欄所示（見外放鑑定報告第11至15頁，本院卷㈡第25至33頁），應屬可採。是依前引規定，被告就可歸責於原告之系爭瑕疵工項，經催告原告修繕（見不爭執事項㈤），已經原告拒絕修繕，被告自得請求原告賠償相當於修繕所需費用之損害如附表三「法院核定」欄所示共125,686元，被告主張伊對原告有損害賠償債權在125,686元以內者，係屬有據。

　㈢兩造以前開㈠㈡所示債權互為抵銷之結果如何？　

　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。

　⒉經查，原告完成系爭工程（含系爭追加工項）對被告尚有工程款債權262,634元，未獲被告付款；被告就原告所為瑕疵給付，對原告有損害賠償債權125,686元存在，業經本院審認如前述爭點㈠⒊㈡⒊所示，並經被告在本件執其債務與原告之債務互為抵銷（見本院卷㈡第87頁），是經抵銷後，被告仍應給付原告工程款136,948元（計算式：262,634-125,686=136,948），應堪認定。　

五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第490條第1項、第505條第1項之法律關係，請求被告應給付原告136,948元，及自起訴狀繕本送達翌日112年10月31日起（見本院卷㈠第51頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。末查，原告既依系爭承攬契約之法律關係，完成系爭工程（含系爭追加工項）交付被告受領，被告受領原告給付即有法律上原因，自無民法第179條規定之適用，原告猶主張被告無法律上原因受有利益，於法即有未合，其請求為無理由，不得准許。

六、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　

附表一：工程變更設計總表（見本院卷㈠第8、23至27頁）

　　　　　　　　　

附表二：追加工項表

附表三：瑕疵明細表（見本院卷㈠第333至335頁，外放鑑定報告第18至19頁，本院卷㈡第33頁補充鑑定報告）