113年度雄簡字第1347號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  郭芮彤 

被      告  鄭翊廷 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰零貳元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟壹佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國107年5月16日起至114年5月16日止，利息按伊定儲指數（月調）加碼週年利率3.7％機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加計付違約金，最高收取期數為9期。詎被告未依約繳款，尚欠本金115,102元及利息、違約金未還。爰依消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、本院之判斷：

  ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。　

  ㈡經查，原告主張前揭事實，有放款借據、放款客戶歸戶查詢單、放款還款查詢單、放款歷史明細批次查詢單在卷可稽（見本院卷第11至13、47頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　　　

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                  高雄簡易庭　法　　　官  陳安信

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

附表：