113年度雄簡字第1358號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲 

訴訟代理人  黃世玉 

被      告  欣驊美食創意館即莊驊恩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬6,456元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行，惟被告如以19萬6,456元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國109年11月26日分別向原告借款47萬5,000元及2萬5,000元（合計共50萬元），雙方並簽立借據，約定借款期間為自109年11月26日起至114年11月26日止，並平均按月攤還本息，約定利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲蓄金加碼年息1.155％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司利率調整而調整。而依借據第3條第2項及約定書第5條第1項第1款約定，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎被告自112年12月26日起即未依約還款，至今仍積欠本金共19萬6,456元及附表所示之利息及違約金。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬6,456元，及如附表所示之利息及違約金。

二、被告則以：對原告之請求逕為認諾等語。

㈡、經查，本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第15至37頁），而被告復於言詞辯論期日當庭認諾（見本院卷第63頁），則依上開規定及說明，自應本於被告認諾為敗訴之判決。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付19萬6,456元，及如附表所示之利息及違約金，於法即屬有據，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  高雄簡易庭  法　　　官  林綉君

附表：