113年度雄簡字第1397號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  楊昱宏 

被      告  歐傑乾 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬參仟零捌拾柒元，及自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬參仟零捌拾柒元供擔保後得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國111年10月18日18時29分許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經高雄市三民區鼎力陸橋與鼎力一巷口，因超速行駛致與原告所承保訴外人黃玲珠駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭事故），限縮請求修復費用新臺幣（下同）204,095元。又原告已依保險契約賠付修理費用510,238元（工資費用47,810元、烤漆費用35,807元、零件費用426,621元），爰依侵權行為法律關係及保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告204,095元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對系爭事故之發生伊沒有過失，就原告請求金額部分沒有意見，但原告主張被告要承擔四成責任並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因超速行駛，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出汽車車籍資料、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票等件（見本院卷第13至35頁）為證，並有道路交通事故談話紀錄表、調查報告、系爭事故現場照片等件在卷可稽（見本院卷第45頁至61頁），是本院依調查前揭證據之結果，認原告主張之事實堪信為真，而被告均未再提出證據證明原告之請求無理由，是被告自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責任，而原告既依保險契約賠付保險金完畢，原告依保險法前開規定，代位請求被告賠償系爭車輛損壞之損失，即屬有據。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。查，原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估價單等件可稽，是原告主張得就被告前開過失行為，向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。

　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又原告主張系爭車輛之原修復費用共510,238元（工資費用47,810元、烤漆費用35,807元、零件費用426,621元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日110年7月（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年10月18日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為331,816元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即426,621÷(5+1)≒71,104（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(426,621－71,104) ×1/5×（1+4/12）≒94,805（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即426,621－94,805＝331,816】，加計毋庸折舊之工資費用47,810元、烤漆費用35,807元（見本院卷第25頁估價單），實際之損害額共415,433元（計算式：331,816元＋47,810元＋35,807元＝415,433元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 

　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告固辯稱系爭事故之發生伊沒有過失云云，惟上開交通事故談話紀錄表被告自稱當時車速約70公里，與初判表及事故鑑定結果相符，是被告上開辯解難認可採。查系爭事故之發生，除因被告上開過失所致外，另黃玲珠岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行為系爭事故之肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書意見可佐（見本院卷第43頁），若黃玲珠於行駛至該路段暫停禮讓直行車先行，應可避免系爭事故之發生，足認就系爭事故之發生黃玲珠與有過失。而本院審酌被告為超速，為肇事次因，應負20%之過失責任，黃玲珠行經肇事地點時未暫停禮讓直行車先行，應負80%之過失責任為適當，原告基於保險代位為本件損害賠償之請求，自應繼受黃玲珠之過失，爰依此比例減輕被告之賠償金額至20%。綜上，原告得向被告請求賠償之金額為83,087元【計算式：415,433元×20% ＝83,087元，元以下四捨五入】。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付83,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                    高雄簡易庭　法　官  張茹棻

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                                書記官  黃振祐